Jedro

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je res tožena stranka sklep, s katerim je bil rok podaljšan do 22. 4. 2016, prejela šele dne 6. 5. 2016, vendar po tem datumu ni predlagala ne podaljšanja roka, niti ni predložila listine za katere je bila pozvana s sklepom o dopolnitvi predloga za taksno oprostitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za napoved pritožbe zavrglo.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožena stranka in navaja, da je zaprosila za oprostitev plačila sodnih taks in dne 13. 4. 2016 za podaljšanje roka za predložitev zahtevane dokumentacije. Sodišče prve stopnje je dne 19. 4. 2016 o podaljšanju odločilo s sklepom, ki pa je bil pooblaščencu tožene stranke vročen šele 6. 5. 2016. Tožena stranka je bila tako v zamudi že z dnem vročitve sklepa, kar po njenem mnenju ni pravilno. Sodišče bi moralo rok za podaljšanje določiti od vročitve dalje, sicer stranka ne more uveljaviti svojih pravic. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je zadevo preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1).

5. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da tožena stranka ob vložitvi predloga za taksno oprostitev ni predložila obvezne izjave o premoženjskem stanju, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno in s predlogom ravnalo kot z nepopolno vlogo in ji s sklepom z dne 21. 3. 2016 naložilo, da predlog za taksno oprostitev v roku 8 dni dopolni tako, da predloži izjavo o premoženjskem stanju, iz katere bo mogoče razbrati podatke o njenem premoženjskem stanju potrebne za odločitev sodišča o predlagani taksni oprostitvi. Pred potekom roka za dopolnitev predloga je pooblaščenec tožene stranke zaprosil za podaljšanje roka, ker mu ni uspelo vzpostaviti stika s svojo stranko. Sodišče prve stopnji je prošnji tožene stranke ugodilo in dne 19. 4. 2016 rok podaljšalo do 22. 4. 2016. Pooblaščenec tožene stranke je sklep prejel 6. 5. 2016. Dne 3. 6. 2016 je nato sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep in predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za napoved pritožbe zavrglo.

6. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je res tožena stranka sklep, s katerim je bil rok podaljšan do 22. 4. 2016, prejela šele dne 6. 5. 2016, vendar po tem datumu ni predlagala ne podaljšanja roka, niti ni predložila listine za katere je bila pozvana s sklepom o dopolnitvi predloga za taksno oprostitev. Sodišče prve stopnje je o zavrženju nepopolnega predloga odločilo šele potem, ko je od prošnje za podaljšanje roka, s katerim je tožena stranka zaprosila za osemdnevni rok za predložitev ustrezne dokumentacije z dne 14. 4. 2016 minilo več kot dva meseca. Prav tako je od sklepa z dne 19. 4. 2016, s katerim je sodišče rok podaljšalo do dne 22. 4. 2016 in ki ga je stranka prejela dne 6. 5. 2016, do izdaje sklepa o zavrženju minilo več kot 20 dni. V tem času pa bi po presoji sodišča druge stopnje tožena stranka predlog za taksno oprostitev lahko ustrezno dopolnila oziroma prosila za podaljšanje roka, slednjega ni storila niti v pritožbenem postopku.

7. Po navedenem je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Ker so se razlogi izkazali za neutemeljene, prav tako sodišče druge stopnje ni ugotovilo kršitev na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. 8. Sodišče druge stopnje opozarja toženo stranko, da prične teči 15 dnevni rok za plačilo sodne takse za napoved pritožbe po plačilnem nalogu z dne 24. 2. 2016 v višini 165,00 EUR naslednji dan po vročitvi predmetnega sklepa sodišča druge stopnje, sicer bo sodišče prve stopnje štelo, da je napoved pritožbe umaknjena (Odločba Ustavnega sodišča U-I-41/13-17 z dne 10. 10. 2013.)