Jedro

Pomanjkljivo ugotovljeno dejansko stanje narekuje pritožbenemu sodišču, da razveljavi prvostopno sodbo in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval od toženca plačilo zneska 460.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še, da je tožnik dolžan povrniti tožencu stroške pravdnega postopka v znesku 83.408,00 SIT.

Proti sodbi se pritožuje tožnik zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da je že pred prvim sodiščem obširno pojasnil, kako in zakaj je prišlo do napake pri zapisovanju datuma o dnevu poškodbe. Dejstvo je, da sta bila s tožencem istega dne v lokalu pri P. ter, da je tega dne tudi prišlo do poškodbe zaradi toženčevega dejanja. Poleg tega toženec sam priznava, da je tožnika udaril. Dejstvo, da se je tožnik dne 20.11.1993 zglasil na Policijski postaji Kamnik, bi lahko potrdil dežurni policist (ki pa doslej ni mogel priti na zaslišanje, ker je bil v bolnišnici).

Slednji bi lahko povedal, da je tožnik zaradi poškodbe krvavel iz ustnice. Sicer pa bi bilo potrebno postaviti izvedenca iz medicinske stroke, ki bi lahko pojasnil vzrok in čas nastanka poškodbe kot tudi, kako se zastarele rane, predvsem če le-te nastanejo na sluznici, oskrbujejo. Tožnik sodišču druge stopnje predlaga, da razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba je utemeljena.

Neprepričljivo je prvostopno sklepanje, po katerem naj bi bil podan dvom o tem, ali naj bi prišlo do tožnikove poškodbe dne 19.11.1993 ali pa dne 20.11.1993, kot to zatrjuje tožnik. Iz potrdila Kliničnega centra Ljubljana izhaja, da je bil tožnik sprejet na kirurškem oddelku dne 20.11.1993 ob 17.41 uri. Iz sporočila policijske postaje Kamnik izhaja, da se je tožnik pri njih zglasil prav tako dne 20.11.1993. Tudi iz predloga za uvedbo postopka o prekršku je razvidno, da je do škodnega dogodka prišlo dne 20.11.1993, in so torej v vseh teh primerih datum poškodbe ujema z datumom, kot ga zatrjuje tožnik. Res je, da je v zdravniškem izvidu Kliničnega centra Ljubljana kot datum poškodbe naveden 19.11.1993, hkrati pa je napisan datum sprejema 20.11.1993. Ob tem, ko tožnik zatrjuje, da je iztega dne iskal zdravniško pomoč na Klinične centru v Ljubljani ko je prišlo do poškodbe, je sicer podana nejasnost, kdaj dejansko naj bi prišlo do poškodbe oziroma, ali je tožnik tistega dne, ko je prišlo do poškodbe dejansko iskal zdravniško pomoč, ali šele naslednjega dne. Ta nejasnost pa izvira le iz navedenega zdravniškega izvida Kliničnega centra v Ljubljani, ne pa tudi iz drugih dokumentov. Datum poškodbe, ki se navaja v zdravniškem potrdilu z dne 14.5.1996 in v zdravniškem potrdilu z dne 16.7.1998, pa je lahko le prepis datuma iz zdravniškega izvida, ki ga je izdal Klinični center Ljubljana, ne pa datum, ki naj bi ga ugotovil zdravnik, ki je izdal posamezno zdravniško potrdilo. Zato ne more biti prepričljivo prvostopno sklepanje, da je dvomljivo, da bi lahko dvakrat prišlo do pisne napake in da naj bi za to bi podan dvom o tem, kdaj naj bi prišlo do tožnikove poškodbe. Sklepati je zato mogoče, da je dejansko prišlo do napake v zapisu datuma poškodbe, ta napaka pa naj bi se zgodila pri izdaji zdravniškega izvida Kliničnega centra v Ljubljani. Zato navedena zdravniška potrdila ne morejo biti odločilnega pomena pri presoji o datumu poškodbe. Zaradi popolne razjasnitve tega vprašanja bo zato treba v novem postopku zaslišati policista, ki je dne 20.11.1993 dežural na policijski postaji Kamnik. Postaviti pa bo treba tudi sodnega izvedenca, da bo pojasnil čas in vzrok nastanka poškodbe, kako hitro se rane, ki nastanejo na sluznici, zastarajo in kako se sicer oskrbujejo. Ponoviti bo treba tudi vse doslej izvedene dokaze in nato ponovno odločiti o tožbenem zahtevku.