Jedro

Sodišče bo izpolnilo zakonsko obvezo objave oglasa o izbrisu v Uradnem listu tako, da bo subjektu vpisa s sklepom naložilo, da v določenem roku plača stroške objave (stroški sodnih oglasov so stroški registrskega postopka).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se pritožbi predlagatelja zoper sklep, opr. št. Srg 801/2004 z dne

10.6.2004 ugodi in se sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlagateljev predlog v sodni register vpisalo sklep z dne 24.11.2003 o prenehanju družbe po skrajšanem postopku in odločilo, da se na podlagi prvega odstavka 398. člena ZGD družba izbriše iz sodnega registra. Z odredbo z dne 19.5.2004 je predlagatelja pozvalo, da predloži dokazilo o plačilu stroškov objave sklepa o izbrisu družbe v Uradnem listu. Ker predlagatelj ni predložil dokazila o plačilu, je sodni referent s sklepom, opr. št. Srg 801/2004 z dne 10.6.2004 zavrnil predlog za vpis, zoper katerega se je predlagatelj pravočasno pritožil, sodnik posameznik istega sodišča pa je s sklepom, opr. št. Srg 801/2004 z dne 27.9.2004 pritožbo zavrnil kot neutemeljeno.

Predlagatelj se je zoper sklep pravočasno pritožil iz "vseh" pritožbenih razlogov s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni.

Pritožba je utemeljena.

Po oceni pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje predlagateljevo dolžnost plačila stroškov objave izbrisa iz sodnega registra (drugi odstavek 43. člena ZSReg) zmotno ocenilo kot procesno predpostavko za odločanje o predlogu za vpis v sodni register in posledično materialnopravno zmotno zavrnilo predlog za vpis, saj v 29. členu ZSReg, ki našteva procesne predpostavke za odločanje o predlogu za vpis, plačilo stroškov objave izbrisa ni našteto. Poleg tega iz podatkov spisa izhaja, da je registrsko sodišče v sodni register že vpisalo in v Uradnem listu RS objavilo sklep o prenehanju družbe po skrajšanem postopku, s čimer je ugodilo predlagateljevemu predlogu za vpis sklepa o prenehanju družbe po skrajšanem postopku, zato o predlogu ni bilo upravičeno še enkrat odločati.

Kot izhaja iz podatkov spisa pa je sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti družbo tudi izbrisalo iz sodnega registra (prvi odstavek

398. člena v zvezi s 456. členom ZGD in prvi odstavek 34. člena v zvezi z 51. členom Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register, Ur. list RS 18/2002). Posledica neplačila stroškov objave izbrisa pa je le neobjava izbrisa, ne pa zavrnitev predloga za vpis sklepa o prenehanju družbe po skrajšanem postopku.

Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi iz razloga ugotovljene zmotne uporabe materialnega prava ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je pritožbi predlagatelja zoper sklep sodnega referenta ugodilo in ga razveljavilo (4. točka 39. člena ZSReg).

V nadaljevanju registrskega postopka bo moralo sodišče prve stopnje zagotoviti objavo izbrisa v Uradnem listu RS. Pritožnik ni izpodbijal ugotovitve prvostopnega sodišča, da ni plačal stroškov objave izbrisa v Uradnem listu RS. Sodišče mora vsak vpis, tako tudi vpis izbrisa, objaviti v Uradnem listu RS (prvi odstavek 43. člena ZSReg). Ker pa je objava v Uradnem listu RS povezana s stroški objave, ki jih Uradni list zaračunava tistim, ki dajo oglas v objavo, je potrebno za objavo plačati stroške objave. Stroške objave izbrisa je dolžan plačati subjekt vpisa (drugi odstavek 43. člena ZSReg), saj v primeru izbrisa zaradi prenehanja družbe po skrajšanem postopku ni predpisana dolžnost Uradnega lista RS, da izbris objavi brez predhodnega plačila stroškov (kot je to določeno pri objavi sklepa o izbrisu po 33. členu ZFPPod). Sodišče bo izpolnilo svojo zakonsko obvezo o izbrisu objave oglasa v Uradnem listu tako, da bo subjektu vpisa s sklepom naložilo, da v določenem roku plača stroške objave (stroški sodnih oglasov so stroški registrskega postopka). Pravnomočen sklep sodišča pa je izvršilni naslov (1. točka drugega odstavka 17. člena ZIZ).

Posledica nepravočasnega plačila je neobjava obvezne objave izbrisa, dokler strošek oglasa ni plačan ali izterjan. To pa ima lahko določene negativne posledice, ki vplivajo na hitrost registrskega postopka (prvi odstavek 13. člena ZSReg). Zato po oceni pritožbenega sodišča lahko registrsko sodišče, če so za to izpolnjeni zakonski pogoji, subjektu vpisa izreče tudi denarno kazen (11. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, oba pa v zvezi z 19. členom ZSReg), s katero prisili dolžnika, da z zavlačevanjem plačila stroškov objave, ne ovira ali zlorablja postopka v tisti fazi, ki se po zakonu vodi po uradni dolžnosti in ki ni več odvisna od predlogov subjekta vpisa.