- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 493/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.493.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna vprašanja v zvezi s pristojnostjo sodišča prve stopnje za popravo napak v imenih in očitnih pisnih pomotah.Ali je pritožbeno sodišče pristojno za odločanje o pritožbenih razlogih, ki se nanašajo na očitne pisne pomote, ki jih lahko popravi sodišče prve stopnje?
- Vprašanje o veljavnosti oporoke in obsegu zapuščine.Kako se odloča o veljavnosti oporoke in obsegu zapuščine, ko so med dediči sporna dejstva?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je za popravo napak v imenih in drugih očitnih pisnih pomot pristojno sodišče prve stopnje (prvi odstavek 328. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD), ne gre za pritožbeni razlog, o katerega utemeljenosti se je pristojno izreči pritožbeno sodišče.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, (1) da se zapuščinski postopek prekine (I. točka izreka), (2) da se zapustničinega sina napoti na pravdo za razveljavitev ali ugotovitev neveljavnosti oporoke in za ugotovitev, da v zapuščino sodijo še pohištvo in predmeti, ki se nahajajo v stanovanju zapustnice in v stanovanju v A., polovica osebnega vozila ..., ½ sredstev na računih vdovca in ½ vrednostnih papirjev v formalni lasti vdovca, (3) da se zapustničinega vdovca napoti na pravdo, da nekatere stvari ne sodijo v zapuščino, (4) določilo rok 30 dni za vložitev tožbe in (5) opozorilo dediče na posledice nevložitve tožbe.
2. Dedič A. M. v pritožbi zoper sklep nasprotuje navedenemu sklepu. Napačno je naveden priimek pokojne, vdovca in njegov. Napačno je tudi zaporedje številk ob posameznih odločitvah. Iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi bil osebni avto ... v lasti pokojničinega moža. Sodišče ni upoštevalo njegovih zahtevkov glede sestre, podanih v zadnji vlogi z dne 18. 11. 2019, naj se pri dediščina upošteva razlika v vrednosti podarjenih stanovanj, poročno darilo njej in ostalo, kar je dobila od staršev. Za svoje trditve je predložil dokaze oziroma bi jih sodišče lahko pridobilo, ne da bi ga napotilo na pravdo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ker je za popravo napak v imenih in drugih očitnih pisnih pomot pristojno sodišče prve stopnje (prvi odstavek 328. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD), ne gre za pritožbeni razlog, o katerega utemeljenosti se je pristojno izreči pritožbeno sodišče. 5. Iz podatkov v spisu izhaja, da zapustnica ni imela v lasti osebnega avtomobila. Navedeno potrjuje pravilnost ugotovitve, da je kot njegov lastnik v uradni evidenci naveden zapustničin vdovec.
6. Presoja o tem, o katerih vprašanjih bo odločilo sámo, o katerih pa je potrebna prekinitev postopka in napotitev na pravdo, je v pristojnosti sodišča prve stopnje. Pravilnosti odločitve, ki ni vsebovana v izreku izpodbijane odločitve, pritožbeno sodišče ne more preizkusiti.
7. Upoštevaje neizpodbijano ugotovitev, da so bila med dediči sporna dejstva, od katerih je odvisna odločitev o veljavnosti oporoke in obsegu zapuščine, odločitev o prekinitvi postopka in napotitvi na pravdo temelji na pravilni uporabi 210. in 212. člena ZD.
8. Po navedenem je pritožbeno sodišče dedičevo pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).