Jedro

Domneva se, da ima dolžnik stalno prebivališče na naslovu, ki je naveden v izvršilnem predlogu. S tem v zvezi je odločilno, da je v izvršilnem predlogu kot kraj dolžničinega stalnega prebivališča naveden Podlehnik, ki je na območju Okrajnega sodišča na Ptuju.

Obrazložitev

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

OBRAZLOŽITEV:

1. Upnica je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Ljubljansko sodišče je izdalo sklep o izvršbi in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa vodilo izvršilni postopek in o njem odločalo Okrajno sodišče na Ptuju. Ptujsko sodišče je nato sprejelo sklep, da ni krajevno pristojno za odločanje in odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Brežicah, ki je sprožilo spor o pristojnosti.

2. V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

3. Upnica je v izvršilnem predlogu kot prvo sredstvo izvršbe navedla rubež dolžnikove denarne terjatve in je zato krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je takrat dolžnica imela stalno prebivališče.(1) Na podlagi drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ se pristojnost presodi na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in dejstev, ki so znana sodišču. Domneva se, da ima dolžnik stalno prebivališče na naslovu, ki je naveden v izvršilnem predlogu. S tem v zvezi je odločilno, da je v izvršilnem predlogu kot kraj dolžničinega stalnega prebivališča naveden Podlehnik, ki je na območju Okrajnega sodišča na Ptuju.

Op. št. (1): Primerjaj prvi odstavek 100. člena ZIZ.