Jedro

Drugi odstavek 256. člena ZIZ je posebna določba o pristojnosti sodišča za odločanje v primeru zavarovanja s predhodno odredbo, kadar je sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, razveljavljen, postopek pa se po pravnomočnosti sklepa o razveljavitvi nadaljuje v pravdnem postopku. Zato ni pravilno stališče Okrajnega sodišča v Ljubljani, da je v obravnavani zadevi uporabljiv 239. člen ZIZ, ki odkazuje na smiselno uporabo določb o izvršbi.

Izrek

Za odločanje je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom Z 329/2014-7 z dne 8. 9. 2014 ugodilo predlogu upnika za izdajo predhodne odredbe za zavarovanje upnikove denarne terjatve v višini

18.588,66 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi, ki je izhajala iz (takrat še nepravnomočnega) sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 164256/2013 z dne 16. 10. 2013. Organizacijam za plačilni promet je odredilo prepoved, da dolžniku ali komu drugemu po dolžnikovem nalogu izplačajo denarne zneske, za katere je odrejena predhodna odredba, z dolžnikovih računov, opredeljenih v odredbi.

2. Upnik je 3. 10. 2014 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložil predlog za zavarovanje s predhodno odredbo z novimi sredstvi zavarovanja. Predlagal je predznambo zastavne pravice na stavbnih pravicah na parcelnih številkah ... in ..., obeh v katastrski občini 659 Tabor, ter rubež gotovine v ročnih blagajnah parkirnih hiš v U. 3. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom Z 329/2014-11 z dne 7. 10. 2014 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o razširitvi predhodne odredbe v predmetni zadevi (1. točka izreka) ter po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v reševanje krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Mariboru (2. točka izreka). Menilo je, da je krajevna pristojnost slednjega podana zato, ker so na njegovem območju nepremičnine, ki so predmet zavarovanja v postopku (prvi odstavek 166. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, in 242. člen ZIZ, oba v povezavi s tretjim odstavkom 35. člena ZIZ), ter gotovina, ki je predmet predlaganega rubeža (77. člen ZIZ).

4. Okrajno sodišče v Ljubljani se je nadalje s sklepom Z 329/2014 z dne 15. 10. 2014 izreklo za stvarno nepristojno za nadaljnje vodenje in odločanje v zadevi (1. točka izreka) ter po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani (2. točka izreka). Ugotovilo je namreč, da je bil sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 164256/2013 po dolžnikovem ugovoru s sklepom z dne 1. 7. 2014 razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in po pravnomočnosti, ki je nastopila dne 26. 8. 2014, dne 1. 9. 2014 odstopljen v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani, pred katerim je bil uveden pravdni postopek (zadeva Pg 3268/2014).

5. Okrajno sodišče v Mariboru je sprožilo spor o pristojnosti (drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 24. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ). Meni, da je na podlagi drugega odstavka 256. člena ZIZ za odločanje pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Odločitev o sporu

6. Za odločanje v zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

7. V skladu z določbo 239. člena ZIZ se določbe ZIZ o izvršbi smiselno uporabljajo tudi za zavarovanje, vendar le, če ni v tretjem delu zakona, ki se nanaša le na zavarovanje, drugače določeno.

8. Drugi odstavek 256. člena ZIZ (ki se nahaja v štiriindvajsetem poglavju v tretjem delu zakona) določa, da je v primeru zavarovanja s predhodno odredbo po pravnomočnosti sklepa o ugovoru iz drugega odstavka 62. člena ZIZ za vodenje in odločanje na prvi stopnji pristojno sodišče, pred katerim je uveden pravdni postopek.

9. Drugi odstavek 256. člena ZIZ je torej posebna določba o pristojnosti sodišča za odločanje v primeru zavarovanja s predhodno odredbo, kadar je sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, razveljavljen, postopek pa se po pravnomočnosti sklepa o razveljavitvi nadaljuje v pravdnem postopku. Zato ni pravilno stališče Okrajnega sodišča v Ljubljani, da je v obravnavani zadevi uporabljiv 239. člen ZIZ, ki odkazuje na smiselno uporabo določb o izvršbi (v konkretnem primeru v zvezi z izvršbo na nepremičnine na tretji odstavek 35. člena ZIZ, prvi odstavek 166. člena ZIZ in 242. člen ZIZ ter v zvezi z rubežem gotovine na 77. člen ZIZ).

10. Upoštevaje določbo drugega odstavka 62. člena ZIZ je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sklenilo, da je za odločanje v predmetni zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, kateremu je bila po podatkih spisa po pravnomočnosti sklepa o razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 164256/2013 zadeva odstopljena v reševanje.