Jedro

Ker stečajne mase ni, postopek odpusta obveznosti pa je pravnomočno končan, ni zakonsko utemeljenega razloga za nadaljevanje postopka osebnega stečaja.

Izrek

Pritožba, vložena dne 3. 6. 2020, se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi, dopolnitev pritožbe, vložena 15. 6. 2020, se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom končalo postopek osebnega stečaja in razrešilo upravitelja.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. 3. Pritožba, vložena osebno po dolžniku, ni utemeljena. Pritožba, vložena po pooblaščencu, je prepozna.

_O pritožbi, vloženi po dolžniku osebno_

4. Sodišče prve stopnje je na podlagi končnega poročila upravitelja z dne 24. 4. 2020 ugotovilo, da stečajne mase za poplačilo upnikov ni (stečajna masa se v tem postopku ni oblikovala), postopek odpusta obveznosti se je končal z zavrnitvijo predloga za odpust obveznosti (pravnomočen sklep z dne 6. 9. 2019). Zato je na podlagi 376. člena v zvezi s 396. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP izdalo izpodbijani sklep.

5. Nadaljevanje postopka osebnega stečaja bi bilo dopustno zaradi dosege namena postopka osebnega stečaja – poplačilo upnikov (prvi odstavek 382. člena ZFPPIPP) in če znotraj njega postopek odpusta obveznosti ne bi bil pravnomočno končan. Ker stečajne mase ni, postopek odpusta obveznosti pa je pravnomočno končan, ni zakonsko utemeljenega razloga za nadaljevanje tega postopka. V tej fazi postopka ni možno več izpodbijati pravilnosti in zakonitosti sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za odpust obveznosti (smiselno prvi odstavek 319. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Pritožnikovi razlogi, ki se nanašajo na iskanje zaposlitve in slabo socialno stanje, tudi zaradi posledic pandemije Covid-19, v tej fazi postopka niso pravno odločilni, zato višje sodišče nanje ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvi odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

6. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

_O dopolnitvi pritožbe_

7. Dolžnikovo dopolnitev pritožbe je višje sodišče zavrglo, ker je vložena prepozno (1. točka 365. člena in drugi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Dolžniku je bil sklep o končanju postopka vročen 19. 5. 2020, ko je bil objavljen na spletni strani AJPES-a za objave v postopkih zaradi insolventnosti (2. točka drugega odstavka 127. člena ZFPPIPP). Dopolnitev pritožbe, vložena 15. 6. 2020 po odvetniku, je prepozna, ker je vložena izven 15 dnevnega pritožbenega roka iz prvega odstavka 127. člena ZFPPIPP. Pritožbeni rok se je iztekel 3. 6. 2020. Ugotovitev, da je dopolnitev pritožbe prepozna, velja tudi, če bi se upoštevalo, da je sodišče izpodbijani sklep pritožniku vročilo tudi osebno po pošti. Iz vročilnice izhaja, da je dolžnik sodno pismo prevzel 21. 5. 2020. Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.