Jedro

Izrek izpodbijane sodbe bi bil pravilen le, v kolikor bi sodišče prve stopnje pred tem sodbo izdano v skrajšanem postopku razveljavilo, česar pa ni storilo. Sodišče prve stopnje, ki je v ponovljenem postopku odločalo o obdolženčevem ugovoru zoper sodbo sodišča prve stopnje izdano v skrajšanem postopku, bi zato moralo le obdolženčev ugovor zavrniti kot neutemeljen.

Izrek

I. Ob pritožbi zagovornika obdolženega D.J., odvetnika D.P., se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti razveljavi ter se zadeva vrne v novo odločitev.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu je v ponovljenem postopku z izpodbijano sodbo obdolženega D.J. spoznalo za odgovornega storitve prekrškov po desetem odstavku 45. člena, 4. točki četrtega odstavka 105. člena in po petem odstavku 37. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP), po osmem odstavku 50. člena Zakona o voznikih (v nadaljevanju ZVoz) ter po sedmem odstavku 26. člena Zakona o motornih vozilih (v nadaljevanju ZMV) in mu je zanje izreklo enotno sankcijo globo v višini 2.620,00 EUR in stransko sankcijo 21 kazenskih točk za prekršek storjen z vozilom kategorije A, prav tako pa mu je naložilo dolžnost plačila sodne takse v znesku 312,00 EUR.

2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje zagovornik storilca, odvetnik D.P., uveljavlja bistvene kršitve določb postopka o prekršku in zmotno ter nepopolno ugotovljeno dejansko stanje obravnavanih prekrškov.

3. Pritožbeno sodišče ob pritožbi pritožnika po uradni dolžnosti na podlagi 159. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) ugotavlja, da je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, ker je izrek sodbe nerazumljiv.

4. Prvostopno sodišče je v ponovljenem postopku odločalo o ugovoru obdolženega D.J. zoper sodbo navedenega sodišča izdano v skrajšanem postopku PR 121/2014, z dne 8. 4. 2014. V zvezi s tem enajsti odstavek 129.a člena ZP-1 določa, da, če je bil ugovor vložen pravočasno, sodišče izvede redni sodni postopek in s sodbo zavrne ugovor kot neutemeljen, če po izvedenem rednem sodnem postopku spozna, da je obdolženec storil prekršek, opisan v izreku sodbe, izdane v skrajšanem postopku. Sicer pa sodišče s sodbo, s katero razveljavi sodbo, izdano v skrajšanem postopku, hkrati tudi odloči o prekršku.

Iz izreka izpodbijane sodbe izhaja, da je prvostopno sodišče obdolženega spoznalo za odgovornega storitve petih prekrškov, navedenih v prvem odstavku obrazložitve tega sklepa, za katere mu je izreklo enotno sankcijo globo v znesku 2.620,00 EUR in stransko sankcijo 21 kazenskih točk ter mu naložilo dolžnost plačila stroškov postopka sodne takse v višini 312,00 EUR, nikjer v izreku pa ni razvidna odločitev prvostopnega sodišča o ugovoru obdolženca zoper sodbo izdano v skrajšanem postopku, z dne 8. 4. 2014, s katero ga je sodišče prve stopnje prav tako spoznalo za odgovornega storitve istih prekrškov ter mu je zanje izreklo identični sankciji. S sklepom Višjega sodišča v Mariboru PRp 20/2015, z dne 3. 2. 2015, je bila razveljavljena le sodba sodišča prve stopnje PR 121/2014, z dne 2. 12. 2014, ta sodba pa predstavlja odločitev prvostopnega sodišča o obdolženčevem ugovoru vloženem zoper sodbo izdano v skrajšanem postopku. Z razveljavitvijo navedene sodbe je sodba izdana v skrajšanem postopku, z dne 8. 4. 2014, še vedno obstoječa, zato bi iz odločitve prvostopnega sodišča v izreku izpodbijane sodbe v ponovnem odločanju morala izhajati odločitev o vloženem ugovoru obdolženca zoper sodbo izdano v skrajšanem postopku. Takšna odločitev pa iz izreka izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje, z dne 10. 4. 2015, ne izhaja.

Izrek izpodbijane sodbe bi bil pravilen le, v kolikor bi sodišče prve stopnje pred tem sodbo izdano v skrajšanem postopku razveljavilo, česar pa ni storilo. Sodišče prve stopnje, ki je v ponovljenem postopku odločalo o obdolženčevem ugovoru zoper sodbo sodišča prve stopnje izdano v skrajšanem postopku, bi zato moralo le obdolženčev ugovor zavrniti kot neutemeljen.

Zaradi vsega navedenega je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, saj je opisan izrek izpodbijane sodbe, s katerim je sodišče odločalo o obdolženčevem ugovoru zoper sodbo izdano v skrajšanem postopku, nerazumljiv.

5. Pritožbeno sodišče je zato ob pritožbi pritožnika po uradni dolžnosti na podlagi petega odstavka 163. člena ZP-1 sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in jo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev.

6. Prvostopno sodišče bo z novo odločitvijo upoštevalo določilo enajstega odstavka 129.a člena ZP-1.