Jedro

Dejstvo, da med istima strankama glede iste terjatve že teče izvršilni postopek, vendar z drugim izvršilnim sredstvom, kot je predlagano z obravnavanim (zavrženim) predlogom za izvršbo, ob pravilnem pravnem razumevanju tako imenovane litispendence po 3. odstavku 189. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ in z njo nujno povezane identitete izvršilnih predlogov, privede do sklepa, da v obravnavanem primeru ne gre za identiteto izvršilnih predlogov in s tem za litispendenco. Sedaj obravnavani izvršilni predlog vsebinsko predstavlja zgolj predlagano razširitev že dovoljene izvršbe še z drugim izvršilnim sredstvom po 3. odstavku 34. člena ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Odločitev o upnikovih pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo glede predlagane izvršbe.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo zaradi izterjave 1,450.612,00 SIT z rubežem pokojnine dolžnika in s prenosom zarubljenega dela pokojnine na žiro račun upnika, ker je ugotovilo, da med istima strankama in glede iste terjatve že teče izvršilni postopek pod opr. št. I 122/2000 in sicer s prodajo dolžnikovih premičnin. Ker ima upnik možnost predlagati spremembo izvršilnega sredstva v navedeni izvršilni zadevi, je po prepričanju prvostopnega sodišča podana tako imenovana litispendenca oziroma visečnost izvršbe.

Proti sklepu se pritožuje upnik, ki predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter odločitev o stroških pritožbenega postopka. Opozarja na določilo 3. odstavka 34. člena ZIZ, po katerem lahko upnik do konca izvršilnega postopka poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov predlaga izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih. Če pa upnik predlaga za izvršbo več sredstev ali več predmetov, lahko sodišče v skladu z določilom 2. odstavka 34. člena ZIZ na dolžnikov predlog ali po uradni dolžnosti omeji izvršbo samo na nekatera sredstva oziroma na nekatere predmete, ki zadoščajo za poplačilo terjatve. Ker znaša terjatev upnice zoper dolžnika po stanju na dan 12.10.2000 1,705.429,00 SIT, ni pričakovati, da bo izvršba na premičnine zadoščala za poplačilo omenjene terjatve.

Pritožba je utemeljena.

Dejstvo, da med istima strankama glede iste terjatve že teče izvršilni postopek, vendar z drugim izvršilnim sredstvom, kot je predlagano z obravnavanim (zavrženim) predlogom za izvršbo, ob pravilnem pravnem razumevanju tako imenovane litispendence po 3. odstavku 189. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ in z njo nujno povezane identitete izvršilnih predlogov, privede do sklepa, da v obravnavanem primeru ne gre za identiteto izvršilnih predlogov in s tem za litispendenco. Kot pravilno opozarja pritožba, sedaj obravnavani izvršilni predlog, ki se uvodoma sklicuje ne le na izvršilni naslov, pač pa tudi na že izdani sklep o izvršbi pod opr. št. I 2000/00122 z dne 9.3.2000, vsebinsko gledano predstavlja zgolj predlagano razširitev že dovoljene izvršbe še z drugim izvršilnim sredstvom po 3. odstavku 34. člena ZIZ, za kar se zavzema tudi pritožba in kar zopet privede do zaključka, da ne gre za obstoj litispendence. Vprašanje samostojnega obravnavanja predloga z novim izvršilnim sredstvom torej ni procesne narave (predlog je treba obravnavati), pač pa izključno administrativne, na kar napotuje tudi izpodbijani sklep, ko v razlogih zavzame stališče, da ima upnik možnost predlagati spremembo izvršilnega sredstva v izvršilni zadevi, ki je že v teku (ne pa samostojno). Kako bo s predlogom za izvršbo po razširitvi z novim izvršilnim sredstvom izvršilna pisarna prvostopnega sodišča poslovala, ali kot z zadevo, ki se pri sodišču že vodi ali kot z zadevo, ki se pri sodišču še ne vodi (glej člen 221/1 in 5 Sodnega reda v zvezi s členom 300/4), zadeva le pravilno delo pisarne, v katero se pritožbeno sodišče seveda ne spušča. Pač pa le še poudarja, da je o zadevi treba vsebinsko odločiti, ne glede na to, ali gre za pri sodišču nevodeno zadevo ali že vodeno ali v procesnem smislu pridruženo zadevo (člen 165/1 Sodnega reda).

Glede na povedano se izkaže pritožba za utemeljeno, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in po 3. točki 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ izpodbijano odločitev razveljavilo, da bo prvostopno sodišče zadevo lahko obravnavalo.