Jedro

Tožeča stranka je pojasnila način obračunavanja in razdeljevanja stroškov, priložila razdelilnike stroškov ter račune dobaviteljev energije, blaga in storitev. Toženka tem trditvam in dokazom ni nasprotovala, zato je sodišče prve stopnje navedene trditve (o dejstvih) upravičeno štelo za priznane.

Izrek

Pritožba se zavrne in sodba v izpodbijanem ugodilnem delu, potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 108485/2015 z dne 18.9.2015 ostane delno v veljavi tako, da je toženka dolžna tožeči stranki v osmih dneh plačati 744,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov kot je vse razvidno iz I. točke izreka; v presežku glede izvršilnih stroškov v znesku 10,00 EUR sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še, da je toženka dolžna tožeči stranki v osmih dneh povrniti 221,86 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper ugodilni del sodbe je toženka vložila pravočasno pritožbo, brez navedbe pritožbenih razlogov in pritožbenega predloga. Navaja, da prihajajo položnice v previsokem znesku, da ima v času ogrevanja odprta samo dva radiatorja, o čemer je bila tožeča stranka obveščena. Prejema CSD nadomestilo in ima za položnice v takšni višini premalo denarja. CSD ji namesto 514,00 EUR nakazuje manj.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka kot upravnik izvaja storitve upravljanja in obratovanja v stavbi na naslovu T., v kateri ima toženka v najemu stanovanje. Od toženke terja plačilo obratovalnih stroškov, skupaj z zamudnimi obrestmi in stroški opominov, za obdobje oktober 2014 ter januar 2015 do vključno julij 2015. Toženka obveznosti plačila ni ugovarjala, nasprotovala je le obračunani višini stroškov in to konkretno le glede stroškov ogrevanja, z navedbo, da uporablja le dva radiatorja, zato so prikazani stroški previsoki, o čemer je tožečo stranko tudi obvestila. Pri tem za svoje trditve ni predlagala nobenega dokaza. Tožeča stranka je v odgovoru pojasnila način obračunavanja in razdeljevanja stroškov,(1) priložila razdelilnike stroškov ter račune dobaviteljev energije, blaga in storitev. Toženka tem trditvam in dokazom ni nasprotovala, zato je sodišče prve stopnje navedene trditve (o dejstvih) upravičeno štelo za priznane (drugi odstavek 214. člena v zvezi s 442. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

6. Tožeči stranki je torej temelj in višino terjatve uspelo v celoti izkazati, toženki pa utemeljenost obračuna ni uspelo izpodbiti. V posledici je sodišče prve stopnje pravilno in zakonito sklep o izvršbi obdržalo v veljavi (Pogodba o opravljanju upravniških storitev z dne 1.1.2008, četrti odstavek 24. člena Stanovanjskega zakona).(2) V posledici je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo v izpodbijanem ugodilnem delu, potrdilo (353. člen v zvezi s 442. členom ZPP).(3) Op. št. (1): Stroški ogrevanja naj bi bili izračunani po dejanski porabi.

Op. št. (2): Če najemna pogodba ne določa drugače, je dolžnik vseh terjatev iz naslova obratovanja večstanovanjske stavbe najemnik, tožnik vseh ostalih terjatev pa je etažni lastnik.

Op. št. (3): (Ne)zmožnost plačila stroškov na pravilnost odločitve ne more vplivati.