Jedro

Če je v tožbi priloženem policijskem predlogu za uvedbo postopka o prekršku kot povzročitelj prometne nezgode, na katero se tožbeni zahtevek nanaša, navedena oseba, različna od toženca, ni mogoče izdati zamudne sodbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje tožencu naložilo, da tožeči stranki plača 797.500,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 29.10.1996 dalje do plačila in ji povrne 22.000,00 SIT pravdnih stroškov s prav takimi obrestmi od 26.10.1999 dalje. Toženec v laični pritožbi poudarja predvsem to, da on ni prava tožena stranka v tej zadevi, ker pri stvari nima ničesar. V nadaljevanju podrobno opisuje, kako je njegov brat M. P., ki je bil udeleženec prometne nesreče, na katero se iztoževana terjatev nanaša, zlorabil njegovo zaupanje in naivnost ter zadevo urejal z njegovo osebno izkaznico in vozniškim dovoljenjem. Šele zdaj se mu je to pojasnilo i meni, da ni prav, da bi plačeval prekrške in odgovornost drugih, na škodo svoje družine. Pritožba je utemeljena. Tožeča stranka je kot dokaz za dejstva, na katera opira tožbeni zahtevek, med drugim predložila tudi predlog policijske enote PP Koper z dne 23.9.1996 sodniku za prekrške (A9). V tej listini je kot udeleženec prometne nezgode dne 18.9.1996, na katero se obravnavana terjatev nanaša, naveden M. P., rojen 10.1.1996, s stalnim naslovom P... 2, G.... Ta dokaz pa je v nasprotju z dejstvom, zatrjevanim v tožbi, da je namreč za nezgodo podana izključna odgovornost voznika F. P., T... 5, S.... V opisani situaciji tako ni izpolnjen pogoj, ki ga Zakon o pravdnem postopku (ZPP) poleg še drugih, določa v 4. točki 1. odstavka 318. člena za izdajo zamudne sodbe. To je bilo zato treba zaradi procesne kršitve iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP razveljaviti in zadevo vrniti prvemu sodišču v novo sojenje (2. odstavek 354. člena ZPP).