Jedro

Šteje se, da se je obdolženi odpovedal pravici do pritožbe, če te v roku 8 dni po razglasitvi sodbe ni napovedal, na glavni obravnavi pa ni bil navzoč, bil pa je v vabilu nanjo o tem pravilno poučen.

Izrek

a. Pritožba obdolženega .... se z a v r ž e kot nedovoljena.

b. Pritožba obdolžene .... se z a v r n e kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obdolžena .... se oprosti plačila povprečnine.

Obrazložitev

Z v uvodu navedeno sodbo sta bila obdolženi ... in obdolžena .... spoznana za kriva v sostorilstvu storjenega nadaljevanega kaznivega dejanja goljufije po členu 217/I v zvezi s členom 25 KZ. Obdolženi .... je bila za to kaznivo dejanje določena kazen petih mesecev zapora, na kar ji je sodišče prve stopnje z upoštevanjem kazni enega leta in štirih mesecev zapora, obdolženki določeni v izrečeni ji pogojni obsodbi pred Okrajnim sodiščem v Tolminu dne 25.9.1998, opr. št. K 63/97 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru, opr. št. Kp 415/98 z dne 27. 1. 1999, zaradi kaznivih dejanj goljufije po členu 217/I KZ, s preizkusno dobo štirih let, katero je preklicalo, po določilih KZ o steku izreklo enotno kazen enega leta in osmih mesecev zapora. Obdolženemu ..... pa je bila izrečena pogojna obsodba in v okviru te za sedaj obravnavano kaznivo dejanje določena kazen petih mesecev zapora, po določilih KZ o steku pa nato določena enotna zagrožena kazen enega leta in sedmih mesecev zapora z upoštevanjem določene kazni enega leta in treh mesecev zapora v obdolžencu izrečeni pogojni obsodbi pred Okrajnim sodiščem v Škofji Loki dne 6.4.1998, opr. št. K 115/97. Navedena zagrožena kazen mu je bila pogojno odložena za dobo petih let in pod posebnim pogojem, da v roku osmih mesecev po pravnomočnosti te sodbe plača oškodovancu ...... njegov premoženjskopravni zahtevek v znesku 5.000 DEM v tolarski protivrednosti na dan plačila, po srednjem tečaju Banke Slovenije, skupaj z obrestmi, ki veljajo za hranilne vloge na vpogled pri Banki Celje od dne 29. 8. 1996 do plačila, ter znesek 200 DEM v tolarski protivrednosti na dan plačila po srednjem tečaju Banke Slovenije, skupaj z obrestmi, ki veljajo za hranilne vloge na vpogled pri Banki Celje od dne 13.9.1996 do plačila. Takšen premoženjskopravni zahtevek je bil oškodovancu ....., po določilu člena 105/II ZKP, tudi prisojen. Oba obdolženca sta bila nadalje, po določilu člena 95/IV ZKP, oproščena povrnitve vseh stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke II. odstavka člena 92 ZKP.

Proti tej sodbi sta se pritožila obdolženi .... in obdolžena .... smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter odločbe sodišča prve stopnje o kazenskih sankcijah. Prav tako smiselno predlagata njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje ali vsaj njeno spremembo in izrek blažjih kazenskih sankcij, obdolženi .... pogojne obsodbe.

Pritožba obdolžene ... ni utemeljena, pritožbo obdolženega .... pa je je bilo potrebno zavreči kot nedovoljeno.

a. Glede pritožbe obdolženega .....

Iz odredbe o razpisu glavne obravnave za dan 27.5.1999 (listna številka 36) je razvidno, da je sodišče prve stopnje oba obdolženca v poslanih jima vabilih, skladno določilom člena 439/II ZKP,opozorilo ne le na to,da bo v primeru njune odsotnosti glavna obravnava opravljena v nenavzočnosti, za kar so bili kasneje izpolnjeni vsi potrebni pogoji, ampak tudi na to, da se bo štelo, da sta se odpovedala pravici do pritožbe, če najkasneje v roku 8 dni od dneva razglasitve sodbe pritožba ne bo napovedana. Obdolženi ....,kateremu je bila izrečena pogojna obsodba pritožbe ni napovedal, zato je, skladno določilom člena 368/II ZKP šteti, da se je pravici do pritožbe odpovedal. Kljub temu je to kasneje vložil, vendar jo je bilo potrebno, iz navedenega razloga, skladno z določilom člena 390 KP, zavreči kot nedovoljeno.

b. Glede pritožbe obdolžene .....

Tej obdolženki je bila za sedaj obravnavano kaznivo dejanje izrečena kazen zapora, zaradi česar ji, po določilu člena 368/IV ZKP, pritožbe ni bilo potrebno napovedati in je zato dovoljena pa tudi pravočasna, kar pomeni, da je bilo pritožbeno sodišče dolžno o njej odločiti. Pri presoji pritožbenih navedb obdolženke in po pregledu spisa je to ugotovilo, da pritožnica v bistvu ponavlja svoj, pred sodiščem že podani zagovor, katerega je kot nesprejemljivega argumentirano zavrglo že sodišče prve stopnje. Ne le iz zagovora obeh obdolžencev, katera sta potrdila, da sta bila v tistem času hudo zadolžena in brez pravih dohodkov, njuna takratna nezavidna finančna situacija je razvidna tudi iz v spisu priloženih sodb Okrajnih sodišč v Tolminu in Škofji Loki iz katerih je razbrati, da je prav podobno ravnanje še v drugih primerih takrat predstavljalo način njunega preživetja. Da je to res, potrjuje dejstvo povezano z denarjem pridobljenim od oškodovanca v tej kazenski zadevi, saj sta z njim takoj, ko je bilo to mogoče, plačala drug svoj dolg. Ob takšnem načinu življenja je obdolženka vedela,da tako ne bo šlo v nedogled, da se bo prej ali slej zalomilo in da denarja oškodovancu L. ne bo vrnila, ne v dogovorjenem roku, ne kasneje. To še zlasti, ker tudi s sodišču posredovano dokumentacijo obdolženca nista prav v ničemer dokazala,da sta mogla takrat pričakovati izboljšanje finančnega položaja, ne z ponovnim zagonom obratovalnice, ne s prilivom denarja od kod drugod.

Kljub dejstvu, da sta v opisano nezavidno stanje prav verjetno zapadla iz razlogov, ponovljenih v pritožbi, pa ju to ni opravičevalo k izposojanju denarja od oškodovanca s prikazovanjem neresničnega dejstva, da sta uspešna podjetnika, kar je obdolženka priznala celo sama ob zaslišanju (listna št. 30). Prav slednje dokončno potrjuje, da je tudi obdolžena .... v obravnavanem primeru ravnala v goljufivem namenu na način in iz razlogov naštetih že v obrazložitvi izpodbijane sodbe, katerim se v celoti pridružuje pritožbeno sodišče. V zvezi s pritožbo obdolžene .... je sodišče prve stopnje preizkusilo sodbo sodišča prve stopnje zanjo tudi v odločbi o kazenski sankciji.

Ugotovilo je, da je to ravnalo prav, ko je obdolženki za storjeno kaznivo dejanje določilo kazen zapora in ob povsem upravičenem preklicu pogojne obsodbe nato izreklo enotno kazen zapora. Podatki v spisu priloženih sodb že omenjenih sodišč in kazenska evidenca potrjujejo obdolženkino obširno kriminalno dejavnost v tistem času, ko je s tem oškodovala več oškodovancev za nemajhne zneske, oškodovanca .... pa od teh za največ denarja. Prav zaradi tega se zdita tako določena kazen za sedaj obravnavano kaznivo dejanje kot izrečena enotna kazen primerni, ne glede na že upoštevane olajševalne okoliščine, katere vsekakor niso takšne, da bi pri obdolženi Stanki Jereb še dopuščale izredne predlagane pogojne obsodbe.

Ker tudi uradni preizkus izpodbijane sodbe ni pokazal nepravilnosti je bilo potrebno pritožbo obdolžene ... zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijano sodbo potrditi.

Obdolžena .... s pritožbo ni uspela zato bi morala plačati povprečnino. Plačila te jo je pritožbeno sodišče oprostilo iz istih razlogov iz katerih jo je plačila stroškov kazenskega postopka oprostilo že sodišče prve stopnje.