Jedro

Ker mora biti zahteva za izvedbo naroka jasna in nedvoumno izražena, je zmotno pritožbeno stališče, da je bila zahteva za izvedbo naroka za glavno obravnavo podana že s predlogom za izvedbo dokazov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

_Izpodbijana sodba_

1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 124570/2017 z dne 22. 12. 2017 vzdržalo v veljavi v prvem in tretjem odstavku izreka tako, da mora tožena stranka tožeči stranki plačati 3.459,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.288,00 EUR od 31. 12. 2016 do plačila, od 951,60 EUR od 1. 4. 2017 do plačila, od 610,00 EUR od 10. 5. 2017 do plačila in od 610,000 EUR od 10. 6. 2017 do plačila ter izvršilne stroške v znesku 44,00 EUR s pripadki (I. točka izreka). Hkrati je toženi stranki naložilo plačilo nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 651,32 EUR s pripadki (II. točka izreka). Presodilo je, da sta bili pravdni stranki v pogodbenem razmerju na podlagi prevoze pogodbe. Ugotovilo je, da je tožeča stranka kot prevoznik svoje pogodbene obveznosti izpolnila, tožena stranka pa ji opravljenega prevoza ni (v celoti) plačala. Med drugim je izrecno ugotovilo, da je tožena stranka vtoževane račune prejela še preden je tožeča stranka sprožila spor. Zato je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo. Svojo odločitev je oprlo na določila XIII. poglavja Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), ki urejajo prevozno pogodbo.

_Pritožba in odgovor na pritožbo_

2. Proti tej sodbi se je tožena stranka pravočasno pritožila. Uveljavljala je pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni njej v prid. Podrejeno pa je predlagala, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Tožeča stranka je na pritožbo pravočasno odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi. Tudi ona je zahtevala povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

_K odločitvi o pritožbi_

4. Pritožba ni utemeljena.

_Posebnosti postopka v sporih majhne vrednost_

5. Ker se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, ta gospodarski spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). O pritožbi zoper sodbo je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločila sodnica posameznica. Sodba, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

_Odgovor na pritožbeni očitek, da bi moralo sodišče prve stopnje izvesti narok za glavno obravnavo_

6. Sodišče prve stopnje je v 6. točki obrazložitve izpodbijane sodbe pojasnilo, da so obstajali pogoji za odločitev brez razpisa naroka za glavno obravnavo. Sklicevalo se je na drugi odstavek 454. člena ZPP. Po tem določilu, lahko sodišče brez razpisa naroka izda odločbo, (1) če je o spornem dejanskem stanju mogoče odločiti že na podlagi predloženih pisnih dokazov in (2) če nobena pravdna stranka izvedbe naroka v tožbi, odgovoru na tožbo oziroma v pripravljalnih vlogah ni zahtevala.

7. Pritožnica je navedla, da je v vlogah predlagala izvedbo dokazov. Zato je zavzela stališče, da je izvedbo naroka za glavno obravnavo smiselno predlagala. Ker pa ga sodišče ni izvedlo, je menila, da ji je odvzelo pravico do kontradiktornega in neposrednega postopka.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožena stranka med postopkom pred sodiščem prve stopnje ni zahtevala izvedbe naroka za glavno obravnavo. Ker mora biti zahteva za izvedbo naroka jasna in nedvoumno izražena, je zmotno pritožbeno stališče, da je bila zahteva za izvedbo naroka za glavno obravnavo podana že s predlogom za izvedbo dokazov.1 Tako kot sodišče prve stopnje pa tudi pritožbeno sodišče ne vidi razloga, da v tej zadevi ne bi bilo mogoče odločiti zgolj na podlagi pisnih dokazov. Zato je pritožbeni očitek, da bi moralo sodišče prve stopnje izvesti narok za glavno obravnavo neutemeljen. Smiselno uveljavljana absolutna bistvena kršitev postopka iz 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP torej ni podana. Ker oprava naroka za glavno obravnavo v sporih majhne vrednosti ni obligatorna, če so za to izpolnjeni zakonski pogoji, pa sodišče prve stopnje tudi ni kršilo načela kontradiktornosti in neposrednosti.

_Odgovor na pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo_

9. Pritožnica je sodišču prve stopnje tudi očitala, da je zmotno uporabilo materialno pravo, ker je tožbenemu zahtevku ugodilo. Vztrajala je, da vtoževanih računov pred začetkom pravdnega postopka ni prejela. Zato je menila, da terjatev tožeče stranke ob vložitvi predloga za izvršbo še ni zapadla v plačilo.

10. S tem očitkom je pritožnica po vsebini uveljavljala pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, in ne zmotne uporabe materialnega prava, kot to navaja sama. Nasprotuje namreč ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je vtoževane račune (z označeno zapadlostjo), prejela že pred začetkom tega postopka. Uveljavljala je torej pritožbeni razlog, ki v sporih majhne vrednosti ni dopusten (prvi odstavek 458. člen ZPP). Zato ne more biti predmet pritožbene obravnave.

_Sklepno_

11. Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Posledično ni utemeljena niti zoper stroškovno odločitev, ki jo je tožena stranka izpodbijala le posledično. Ker pa pritožbeno sodišče niti ob uradnem preizkusu izpodbijane odločbe ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člena ZPP).

_Stroški pritožbenega postopka_

12. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Tožeča stranka pa sama nosi svoje stroške v zvezi z odgovorom na pritožbo, ker ta ni doprinesel k odločitvi pritožbenega sodišča (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP).

1 Prim. VSL sodba II Cpg 171/2017 z dne 28. 2. 2017, VSL sodba II Cpg 214/2017 z dne 6. 3. 2017 , VSL sodba II Cpg 804/2016 z dne 20. 7. 2016 in VSL sodba II Cpg 1771/2015 z dne 2. 2. 2016.