Jedro

Ugovor, ki ne vsebuje dolžnikovega podpisa, je nepopoln. Če dolžnik v določenem roku ugovora ne dopolni s podpisom, ga sodišče zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrglo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi istega sodišča, opr. št. I 99/00573-2 z dne 23.6.1999 kot nepopoln.

Proti sklepu se pritožuje dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov.

Navaja, da ugovora ni mogel popraviti, ker s strani prvega sodišča ni prejel "pisma" (pravilno: sklepa, da popravi ugovor), temveč je za to izvedel šele, ko je bil sprejet sklep o zavrženju ugovora. Nadalje navaja, da se je s pooblaščenko upnika dogovarjal o obračunu avtorske pravice po novem pravilniku. Upniku ne more plačati zneska 650.000,00 SIT, saj je nezaposlen in nima nobenega premoženja. Dolžnik je glede na svoje finačne zmožnosti pripravljen upniku plačati razumno vrednost. Poleg listin v zvezi s pravico uporabe glasbenih neodrskih del prilaga pritožbi tudi podpisan ugovor.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi drugega odstavka 105.člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99) v zvezi s 15.členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora vloga (konkretno: ugovor) obsegati tudi podpis vlagatelja, da se lahko obravnava. Prvostopno sodišče je pravilno uporabilo določbo četrtega odstavka 108.člena v zvezi s tretjim odstavkom 58.člena ZIZ, po kateri sodišče zavrže vlogo kot nepopolno, če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo. Dolžniku je bilo s sklepom z dne 25.10.1999, opr. št. I 99 /00573-11 naloženo, da v roku 8 dni ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe dopolni tako, da ga podpiše. Prav tako je prvo sodišče v obrazložitvi sklepa dolžnika opozorilo, da bo ugovor zavrglo, če ugovora ne bo dopolnil. Ta sklep mu je bil vročen dne 8.11.1999 (glej povratnico, pripeto k list. št. 15 spisa), zato je brezpredmetno sklicevanje dolžnika v pritožbi, da o tem ni bi seznanjen. Ker je nepodpisan ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe neprimeren za obravnavanje, se prvo sodišče torej sploh ni moglo in ni smelo ukvarjati z vsebino ugovora, in ga je ob ugotovitvi, da je nepopoln, moralo zavreči. Tudi navedbe pritožnika (slaba finančna zmožnost, dogovori z upnikom) s ponujenimi dokazi niso pomebne in jih v zvezi z zavrženjem ugovora vsebinsko ni mogoče obravnavati. Prav tako ni moč upoštevati dolžnikove dopolnitve ugovora (B 6) v pritožbenem postopku. Ker pritožnik ni izkazal, da bi bodisi v postavljenem roku dopolnil ugovor s podpisom bodisi s tem v zvezi predlagal podaljšanje roka (drugi in tretji odstavek 110.člena ZPP), je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Zato je bilo treba pritožbo dolžnika na podlagi določbe 2. točke 365.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ zavrniti kot neutemeljeno.