U-I-156/98

21.1.1999

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Sic Invest, d.o.o., Postojna, ki jo zastopa direktor Andrej Sever, na seji dne 21. januarja 1999

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 1. a točke Sklepa o spremembah in dopolnitvah Sklepa o načinu opravljanja menjalniških poslov (Uradni list RS, št. 70/95) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

Pobudnica navaja, da je bil Sklep o načinu opravljanja menjalniških poslov (Uradni list RS, št. 18/95) s 1. a točko Sklepa o spremembah in dopolnitvah Sklepa o načinu opravljanja menjalniških poslov (v nadaljevanju: Sklep-A) dopolnjen tako, da so bile pooblaščene banke in pogodbeni menjalci dolžni zagotavljati, da prodaja tuje gotovine v okviru enega tedna ne preseže zneska odkupljene tuje gotovine v istem obdobju.

Izpodbijana točka je veljala le mesec dni, saj je bila s Sklepom o spremembah in dopolnitvah Sklepa o načinu opravljanja menjalniških poslov (Uradni list RS, št. 1/96 - v nadaljevanju: Sklep-B) črtana. Ker pa je bil zoper pobudnico vložen obtožni predlog zaradi gospodarskega prestopka, je pri Ustavnem sodišču vložila predmetno pobudo. Pobudnica namreč meni, da naj bi bila izpodbijana določba zaradi predpisanega pogoja poslovanja v neskladju s 13. členom Zakona o deviznem poslovanju (Uradni list RS, št. 1/91 - I, 71/93 in 63/95), na podlagi katerega se pogoji poslovanja določajo s pogodbo o opravljanju menjalniških poslov. Zaradi prednosti, ki naj bi jo pooblaščene banke imele pred pogodbenimi menjalci na podlagi drugega odstavka 1. a točke Sklepa-A, pa naj bi bil kršen tudi 74. člen Ustave. Glede na navedeno neskladje z zakonom in Ustavo, pobudnica Ustavnemu sodišču predlaga, da odloči, da izpodbijana določba ne more biti osnova za uvedbo kazenskega pregona.

Ustavno sodišče praviloma odloča o ustavnosti in zakonitosti veljavnih predpisov (160. in 161. člen Ustave). O ustavnosti in zakonitosti predpisa, ki ne velja več, odloča Ustavno sodišče v skladu s 47. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) le, če je predpis prenehal veljati med postopkom pred Ustavnim sodiščem, torej v času po vložitvi pobude in do odločitve o pobudi, in ne, če je predpis prenehal veljati že pred vložitvijo pobude (glej o tem npr. odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-138/94, OdlUS V, 159 in št. U- I-6/93, OdlUS III, 33).

Izpodbijana 1. a točka Sklepa-A v času, ko je bila pobuda vložena, ni več veljala. S 1. točko Sklepa-B, ki je začel veljati dne 13.1.1996, je bila namreč črtana, tako da je bilo potrebno pobudo zavreči, saj ni izpolnjen procesni pogoj veljavnosti izpodbijane določbe iz 21. člena ZUstS. To pa ne pomeni, da bi v takih primerih tisti, ki bi bili prizadeti v svojih ustavnih pravicah zaradi morebitne neustavnosti ali nezakonitosti takega predpisa (ki je bil spremenjen ali je prenehal veljati, preden je bila zanj predlagana presoja ustavnosti in zakonitosti pred Ustavnim sodiščem), ostali brez pravnega varstva. V skladu s 50. členom ZUstS namreč lahko vsakdo vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnost ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. To lahko stori tudi v primeru, če mu je bila taka pravica kršena z odločbo, izdano na podlagi neustavnega ali nezakonitega predpisa, ki je pred vložitvijo ustavne pritožbe že prenehal veljati - če ustavno pritožbo vloži ob izpolnjenih pogojih, ki jih določa ZUstS.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 21. in 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč - Korošec, Lojze Janko, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k :

Franc Testen