Jedro

Določba 4. odst. 40. člena ZIZ zakonsko domnevo o umiku predloga za izvršbo predvideva le v primeru, če taksa niti v naknadnem roku ni bila plačana.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. Ig.. z dne 4.2.1999 štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen in svojo odločitev oprlo na določilo 4. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Proti sklepu se je upnik pravočasno pritožil zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navedel je, da je dolgovano sodno takso poravnal v zakonitem 15 dnevnem roku, in sicer dne 17.12.1998, in v dokaz svojih trditev 11.2.1999 priložil fotokopijo zbirnega naloga za prenos z dne 17.12.1998 (pripeta k l.št. 4). K dopolnitvi pritožbe ponovno prilaga fotokopijo zbirnega naloga za prenos z dne 17.12.1998 (pripeta k l. št. 6).

Pritožba je utemeljena.

V 4. odst. 40. člena ZIZ, ki ga je v izpodbijani odločbi uporabilo tudi sodišče prve stopnje, je določeno, da če za predlog za izvršbo ni bila plačana sodna taksa (ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah), ravna sodišče s takim predlogom smiselno kot z nepopolno vlogo. Če taksa ni plačana v naknadnem roku, se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil. Upnik ob vložitvi predloga za izvršbo ni plačal predpisane sodne takse, zato ga je sodišče prve stopnje pozvalo, naj v danem roku predlog dopolni. Ker upnik tega ni storil, je sodišče (na podlagi 4. odst. 40. člena ZIZ) štelo, da je predlog umaknil. Vendar pa za to posledico v določbi 4. odst. 40. člena ZIZ v konkretnem primeru ni najti podlage. Navedena določba namreč zakonsko domnevo o umiku predloga za izvršbo predvideva le v primeru, če taksa niti v naknadnem roku ni bila plačana, česar v konkretnem primeru ni mogoče zaključiti. Upnik je k dopolnitvi pritožbe z dne 26.8.1999 predložil dokazilo o plačilu dolgovane sodne takse (pripeto k l. št. 6), iz katerega je razvidno, da je dne 17.12.1998 plačal sodno takso za predlog izvršbo, kar je bilo v roku 15 dni (kot to določa 4. odst. 40. člena ZIZ), na kar je tudi utemeljeno opozoril v pritožbi.

Pritožbeno sodišče zgolj pripominja, da se upnik v dopolnitvi pritožbe neutemeljeno sklicuje na dokazilo, ki ga je sodišču predložil dne 11.2.1999, saj se le-to ne nanaša na plačilo sodne takse v predmetnem izvršilnem postopku, temveč v izvršilnem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v ....

Glede na navedeno je bilo potrebno upnikovi pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).