Jedro

Niti subjektivna sprememba na strani dolžnika niti sprememba izvršilnega sredstva ne vplivata na spremembo pristojnosti zato, ker se izvršilno sodišče lahko izreče po uradni dolžnosti za krajevno nepristojno le v fazi predhodnega preizkusa izvršilnega predloga, torej pred izdajo sklepa o izvršbi.

Izrek

V tej izvršilni zadevi je še naprej pristojno Okrajno sodišče v Novem mestu.

Obrazložitev

V tej izvršilni zadevi je upnik 17.11.2004 pri Okrajnem sodišču v Novem mestu pod opr. št. Ig 1999/00301 vložil dopolnitev predloga za izvršbo z novim izvršilnim sredstvom proti sedanjemu dolžniku, in sicer z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Črnomlju in Okrajnega sodišča v Novem mestu glede dolžnikovega solastninskega deleža na dveh nepremičninah, z ugotovitvijo vrednosti teh nepremičnin, s prodajo dolžnikovega solastninskega deleža ter s poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo. Okrajno sodišče v Novem mestu je navedeni predlog vpisalo pod novo opr. št. In 2004/00247 in izdalo sklep, da ni pristojno za odločanje o predlogu za izvršbo in da bo zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo Okrajnemu sodišču v Črnomlju.

Okrajno sodišče v Črnomlju pristojnosti ni sprejelo. Svoj predlog vrhovnemu sodišču, naj odloči v sporu o pristojnosti, utemeljuje z razlogi, da ne gre za situacijo iz 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ; Ur.l. RS, št. 40/2004 - UPB1), pač pa iz tretjega odstavka 34. člena ZIZ. Pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev velja še naprej pristojnost tistega sodišča, ki je veljala ob začetku izvršilnega postopka.

V tej izvršilni zadevi je še naprej pristojno Okrajno sodišče v Novem mestu.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je iz povzetega poteka postopka in tudi same vsebine upnikove vloge z dne 17.11.2004 jasno razvidno, da je bil v tej izvršilni zadevi sklep o izvršbi že izdan, da je sedanji dolžnik pravni naslednik prejšnjega dolžnika P. d.o.o. N. in da je upnik zoper novega dolžnika predlagal le novo izvršilno sredstvo, ne pa izdaje novega sklepa o dovolitvi izvršbe. Na te ugotovitve ne vpliva dejstvo, da je sodišče navedeno dopolnitev predloga vpisalo pod novo opravilno številko. Gre torej za situacijo, ko je v izvršilnem postopku prišlo do spremembe dolžnika in nato še do spremembe predlaganega izvršilnega sredstva proti novemu dolžniku. Nobena od navedenih sprememb ne vpliva na spremembo pristojnosti izvršilnega sodišča. Pri obeh spremembah gre namreč še vedno za isto izvršilno zadevo, zaradi izterjave iste terjatve, ki se je začela v istem izvršilnem postopku že leta 1999. Smiselno sklicevanje Okrajnega sodišča v Novem mestu na novelirano besedilo 35. člena ZIZ je pravno zmotno. Niti subjektivna sprememba na strani dolžnika niti sprememba izvršilnega sredstva ne vplivata na spremembo pristojnosti zato, ker se izvršilno sodišče lahko izreče po uradni dolžnosti za krajevno nepristojno le v fazi predhodnega preizkusa izvršilnega predloga (smiselna uporaba drugega odstavka 22. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP; Ur.l. RS, št. 36/2004, uradno prečiščeno besedilo - v zvezi s 15. členom ZIZ), torej pred izdajo sklepa o izvršbi. Zato je tudi logično, da lahko na presojo vprašanja krajevne pristojnosti vplivajo le okoliščine, ki so veljale v času predhodnega preizkusa izvršilnega predloga in da njihova kasnejša sprememba ne vpliva na nadaljnjo pristojnost istega sodišča (smiselna uporaba tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Sklicevanje Okrajnega sodišča v Črnomlju na tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je po vsem obrazloženem materialnopravno pravilno. Zato je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je v tej zadevi še naprej krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novem mestu.