Jedro

Po določbi prvega odstavka 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi določbe 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006 in 107/2009- odl. US) zavrglo tožničino tožbo zoper sklep Davčne uprave RS, Davčnega urada Maribor z dne 6. 6. 2007, kot prepozno vloženo.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje utemeljuje svojo odločitev o zavrženju tožbe kot prepozne s sklicevanjem na vročitev izpodbijane odločbe, ki je bila opravljena 27. 8. 2009. Ker se je 30-dnevni rok za vložitev tožbe iztekel s potekom dne 26. 9. 2009, ki je bil sobota, kar pomeni, da se je rok iztekel s prvim naslednjim delovnim dnem, to je ponedeljek 28. 9. 2009, je bila dne 30. 9. 2009 vložena tožba prepozna.

3. Tožnica vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov ter predlaga, da se sklep odpravi in zadeva vrne v ponovni postopek. Glede razlogov izpodbijanega sklepa navaja, da je bila tožba pravočasno vložena, saj po njeni evidenci ne drži trditev, da naj bi odločbo prejela dne 27. 8. 2009, pač pa jo je prejela v septembru 2009, saj je bila vključno do 31. 8. 2009 v tujini (na Hrvaškem na morju) in v tem času ni mogla prevzeti odločbe. Tako ne drži trditev, da je odločbo prejela dne 27. 8. 2009, pač pa šele 1. 9. 2009 in zato je tožba pravočasno vložena.

4. Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Tudi po presoji Vrhovnega sodišča je tožničina tožba, ki jo je oddala na pošto dne 30. 9. 2009 (kar je razvidno iz žiga na kuverti, ki se nahaja v sodnem spisu) prepozna. Kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, je bila odločba tožene stranke z dne 24. 8. 2009 tožnici vročena dne 27. 8. 2009, kar je razvidno iz vročilnice.

7. Po določbi prvega odstavka 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. V skladu s prvim odstavkom 112. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 pa se šteje, da je vloga, ki je vezana na rok, vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Če je vloga poslana po pošti priporočeno, se na podlagi drugega odstavka 112. člena ZPP šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je vloga naslovljena. V obravnavanem primeru je bil glede na datum vročitve odločbe tožene stranke tožnici (dne 27. 8. 2009) zadnji dan roka za vložitev tožbe ponedeljek 28. 9. 2009 (pri tem je v skladu s 111. členom ZPP pravilno upoštevano, ker se je 30. dan – 26. 9. 2009 iztekel na soboto, da je rok pretekel s pretekom prvega prihodnjega delavnika, to je s ponedeljkom 28. 9. 2009).

8. Tožnica v pritožbi navaja, da je odločbo tožene stranke prejela šele v septembru, saj je prej bila na dopustu v tujini. Po presoji Vrhovnega sodišča pa je njeno navajanje neupoštevno. Iz vročilnice, ki je pripeta odločbi tožene stranke, oziroma poštnega žiga na njej je razvidno, kdaj je bila odločba vročena oziroma vročilnica podpisana. Vročilnica je listina, ki potrjuje in dokazuje vročitev. Praviloma se sestavi tako, da jo podpišeta prejemnik in vročevalec, prejemnik pa sam z besedami napiše datum prejema. Da v obravnavanem primeru tožnica ne bi podpisala vročilnice, na katero se sklicuje sodišče prve stopnje, tožnica v pritožbi niti ne zatrjuje. Na vročilnici pa je kot potrdilo o datumu prejema odločbe tožene stranke razločno z besedami napisano „sedemindvajseti avgust“, temu pa je dodana številka „09“. Na vročilnici je tudi žig pošte A. z datumom 27. 8. 09. Glede na takšno vsebino vročilnice tožnica ne more uspeti s pritožbenim ugovorom, da odločbe v avgustu zaradi odsotnosti ni mogla prejeti. Nasprotnih dokazov pa tožnica tudi ni predložila.

9. Ker je šlo za procesno odločitev, Vrhovno sodišče ni presojalo pritožbenih ugovorov glede vsebine izpodbijane upravne odločbe.

10. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.