12. 3. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 26. februarja 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. 1874/2001 z dne 19. 11. 2002 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Z izpodbijano sodbo je Višje sodišče zavrnilo pritožničino pritožbo zoper sodbo sodišče prve stopnje, s katero je bil zavrnjen pritožničin zahtevek za nepremoženjsko škodo. Višje sodišče je odločilo tudi, da vsaka pravdna stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka. Pritožnica je dne 4. 9. 2003 vložila ustavno pritožbo, ker meni, da se ji je z odločitvijo sodišč zgodila krivica in da so ji kršene človekove pravice.

Ustavno pritožbo utemeljuje z navedbami, s katerimi izraža svoje nestrinjaje z ugotovitvami sodišč, z navedbami, s katerimi opisuje svoje premoženjsko in zdravstveno stanje ter z navedbami, s katerimi izraža svoje nezaupanje do pooblaščenca, ki jo je zastopal v pravdi.

Iz podpisane povratnice Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici izhaja, da je pooblaščenec pritožnice izpodbijano sodno odločbo prejel dne 3. 12. 2002. Iz vsebine pritožničinih navedb v ustavni pritožbi izhaja, da pritožnica predlaga, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava kljub temu, da je vložena prepozno.

Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku šestdesetdnevnega roka.

Izjemnega obravnavanja ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena ZUstS pritožnica ne more doseči z zatrjevanjem neprimernega ravnanja odvetnika ter z navajanjem svojega premoženjskega in zdravstvenega stanja. Pogoj za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe kljub zamudi roka je, da je že iz ustavne pritožbe in priloženih listin mogoče zaključiti, da so bile z izpodbijanim aktom očitno hudo kršene pritožnikove človekove pravice ali temeljne svoboščine. Z navedbami, s katerimi utemeljuje ustavno pritožbo, pa pritožnica ni izkazala, da bi v obravnavani zadevi šlo za tak primer. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

mag. Marija Krisper Kramberger