Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka dopolnjeno tožbo s priloženimi dokazi poslala Okrajnemu sodišču v Ljubljani, torej nepristojnemu sodišču, pred iztekom roka, ki ji ga je sodišče določilo s sklepom z dne 3. 12. 2015. Vendar pa ji je bila navedena pošiljka vrnjena kot neizročena. Tožeča stranka pa ni izkazala, da je dopolnitev tožbe nato poslala pristojnemu sodišču, to je Okrožnemu sodišču v Ljubljani, niti tega ni trdila. Zato določba osmega odstavka 112. člena ZPP v danem primeru ni uporabljiva.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožena stranka nosi sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 117292/2015 z dne 6. 10. 2015 razveljavilo tudi v prvem in tretjem odstavku izreka (prvi odstavek izreka). Tožeči stranki je naložilo, da mora v 15 dneh povrniti toženi stranki njene stroške postopka v znesku 283,47 EUR z obrestmi (drugi odstavek izreka).

2. Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom I Pg 3579/2015 – 7 z dne 3. 12. 2015 tožečo stranko pozvalo, da mora v roku 15 dni dopolniti tožbo tako, da navede dejstva, na katera opira zahtevek in ponudi dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo. Sklep je bil tožeči stranki vročen 4. 12. 2015. Ker tožeča stranka tožbe v danem roku ni dopolnila, jo je sodišče prve stopnje zavrglo in zgoraj navedeni sklep o izvršbi razveljavilo v prvem in tretjem odstavku izreka.

6. Tožeča stranka v pritožbi trdi, da je v roku v dveh izvodih sodišču poslala dopolnjeno tožbo, kakor ji je sodišče naložilo. Dokaz o pošiljanju dopolnitve tožbe naj bi bilo potrdilo o oddaji pošiljke z dne 15. 12. 2015, katerega je priložila pritožbi. Navedla tudi je, da je v roku poravnala takso za tožbo, ki je sicer ne bi, če ne bi pristopila k dopolnitvi tožbe.

7. Pritožbeno sodišče po vpogledu v potrdilo o oddaji pošiljke, ki je priloženo pritožbi, ugotavlja, da je tožeča stranka dne 15. 12. 2015 poslala pošiljko na Okrajno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9, Ljubljana, ki se je nanašala na zadevo Pg 3579/2015. Pritožbi pa je priložila tudi nevročeno pošiljko - dopolnjeno tožbo v tej zadevi. Iz kuverte, pripete k navedeni pošiljki, izhaja, da je bila le-ta poslana na Okrajno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9, Ljubljana, namesto pravilno na Okrožno sodišče v Ljubljani. Pošta je zato pošiljko vrnila kot „neizročljivo“ z zaznamkom, da je naslovnik (torej Okrajno sodišče v Ljubljani) preseljen.

8. Če je vloga vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče (prvi odstavek 112. člena ZPP). Če je bila vloga, ki je vezana na rok izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena oziroma iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika (osmi odstavek 112. člena ZPP).

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka dopolnjeno tožbo s priloženimi dokazi poslala Okrajnemu sodišču v Ljubljani, torej nepristojnemu sodišču, pred iztekom roka, ki ji ga je sodišče določilo s sklepom I Pg 3579/2015 z dne 3. 12. 2015. Vendar pa ji je bila navedena pošiljka vrnjena kot neizročena. Tožeča stranka pa ni izkazala, da je dopolnitev tožbe nato poslala pristojnemu sodišču, to je Okrožnemu sodišču v Ljubljani, niti tega ni trdila. Zato določba osmega odstavka 112. člena ZPP v danem primeru ni uporabljiva. Tudi sicer ni mogoče zaključiti, da je vložitev tožbe pri nepristojnem sodišču v danem primeru mogoče pripisati nevednosti vložnika ali njegovi očitni pomoti, saj je v izreku sklepa I Pg 3579/2015 z dne 3. 12. 2015 navedeno, da mora tožeča stranka dopolnjeno tožbo s prilogami izročiti sodišču v dveh izvodih, pri čemer je kot sodišče, ki je tožeči stranki poslalo navedeni sklep, tako v uvodu sklepa (dvakrat), kot na zaključku le-tega, navedeno Okrožno sodišče v Ljubljani (Tavčarjeva 9, 1000 Ljubljana). Ker je torej tožeča stranka od Okrožnega sodišča v Ljubljani prejela navodilo, naj tožbo dopolni in jo vrne sodišču (torej Okrožnemu sodišču v Ljubljani), njenega ravnanja (to je, da je dopolnjeno tožbo poslala Okrajnemu sodišču v Ljubljani), ni mogoče pripisati njeni nevednosti oziroma očitni pomoti, temveč njeni neskrbnosti. Poleg tega je tožeča stranka tudi samo dopolnitev tožbe naslovila na Okrajno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9, Ljubljana, namesto na Okrožno sodišče v Ljubljani.

10. Ob povedanem se odločitev sodišča prve stopnje izkaže kot pravilna. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), kot je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

11. Tožena stranka nosi sama svoje stroške odgovora na pritožbo, saj le-ta ni pripomogel k rešitvi le-te (prvi odstavek 155. člena ZPP).