Jedro

Neutemeljeno odklanjanje sklenitve pogodbe ne more povzročiti zvišanja kupnine v škodo tožeče stranke.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Zahteva za povrnitev revizijskih stroškov tožeče stranke se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka s tožnico skleniti kupoprodajno pogodbo za stanovanje št... v A., O., površine 72,34 m2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in prvostopno sodbo potrdilo.

Proti sodbi sodišča druge stopnje je vložila revizijo tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V reviziji vztraja pri svoji trditvi, da vloga tožeče stranke ni bila popolna. Tožeča stranka bi morala predložiti izjavo po 2. odstavku 148. člena Stanovanjskega zakona, iz katere bi bilo razvidno, da sama ne kupuje drugega stanovanja oz. ne gradi stanovanjske hiše. Čeprav Stanovanjski zakon te zahteve izrecno ne navaja, pa je takšna izjava po prepričanju tožene stranke potrebna. Tajnost podatkov o lastnikih premoženja onemogoča toženi stranki, da ugotovi, ali je tožnica že lastnik nepremičnega premoženja. Ker je bila vloga tožeče stranke nepopolna, je to imelo za posledico, da pri izračunu vrednosti stanovanja ni bila upoštevana pravilna vrednost točke. Tožena stranka predlaga, da Vrhovno sodišče reviziji ugodi, sodbi spremeni tako, da tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrne, tožeči stranki pa naloži v plačilo pravdne stroške tožene stranke, podrejeno pa, da izpodbijani sodbi razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Revizija je bila vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo, in nasprotni stranki, ki je nanjo odgovorila (3. odstavek 390. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Tožeča stranka predlaga, da revizijsko sodišče revizijo zavrne kot neutemeljeno.

Revizija ni utemeljena.

Revizijsko sodišče ugotavlja, da sta sodišči druge in prve stopnje pravilno uporabili Stanovanjski zakon (Uradni list RS, št. 18/91 in 21/94, v nadaljevanju SZ), in sicer 117., 128. in 148. člen.

Materialnopravno pravilno so ovrednotene okoliščine, da je bil tožničin zakonec imetnik stanovanjske pravice v času uveljavitve SZ, da je imetnik stanovanjske pravice na predpisan način privolil v to, da odkupi stanovanje tožnica, ter da je tožnica državljanka Republike Slovenije. Na podlagi teh ugotovitev je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je tožbenemu zahtevku ugodilo, sodišče druge stopnje pa, ko je pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno.

K pravilnim razlogom na drugi in prvi stopnji revizijsko sodišče nima kaj dodati. Nerazumljivo je vztrajanje tožene stranke pri v pritožbi prvič uveljavljanih pogojih, ki jih zakon ne pozna. Tožena stranka tudi nikoli ni trdila, da tožeča stranka gradi lastno hišo ali da je lastnica stanovanja. Prav tako je nerazumljiva in v nasprotju z veljavnimi predpisi trditev, da so podatki o lastninski pravici na nepremičninah v Republiki Sloveniji tajni. Sicer pa je tožena stranka, ko je obravnavala zahtevo za odkup spornega stanovanja, pozvala imetnika stanovanjske pravice, da naj svojo zahtevo dopolni le še s potrdilom o državljanstvu. Nobene druge dopolnitve tedaj ni zahtevala. Tudi med prvostopnim postopkom je vztrajala le pri ugovoru, da imetnik stanovanjske pravice ni slovenski državljan.

Ko se je izkazalo, da državljanstvo imetnika stanovanjske pravice za odločitev v tem sporu ni pravno pomembno (tudi tožena stranka tej ugotovitvi v reviziji ne oporeka več), ni bilo več nobenega razloga za odklonitev sklenitve prodajne pogodbe. Neutemeljeno odklanjanje sklenitve pogodbe pa tudi ne more povzročiti zvišanja kupnine v škodo tožeče stranke. Prikrajšanje zaradi nižje vrednosti točke bo morala trpeti tožena stranka sama.

Ker revizijsko sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (10. točka 2. odstavka 354. člena ZPP), je moralo revizijo kot neutemeljeno na podlagi 393. člena ZPP zavrniti.

Izrek o stroških temelji na 1. odstavku 166. člena, 154. in 155. členu ZPP. Tožena stranka mora sama trpeti svoje stroške revizijskega postopka, odgovor na revizijo pa glede na že v celoti razčiščeno in jasno dejansko in pravno podlago spora ni bil potreben.