Jedro

Pri odločanju o oprostitvi plačila sodnih taks višje sodišče pritožbenih trditev tožeče stranke ni upoštevalo, saj tožeča stranka teh trditev v predlogu za oprostitev plačila sodne takse ni postavila in predstavljajo nedovoljeno pritožbeno novoto.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa z dne 12. 4. 2013 in 17. 5. 2013 potrdita.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom XII Pg 1725/2010-37 z dne 12. 4. 2013 zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog XII Pg 1725/2010 z dne 29. 3. 2013 za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi v znesku 3.225,00 EUR.

2. S sklepom XII Pg 1725/2010-40 z dne 17. 5. 2013 je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks, odlog plačila ali obročno plačilo.

K pritožbi zoper sklep XII Pg 1725/2010-37 z dne 12. 4. 2013:

3. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo, da vrednost predmeta postopka znaša 212.450,00 EUR, zato po Tar. št. 1121 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v zvezi s 16. členom ZST-1 znaša sodna taksa za postopek o pritožbi 3.225,00 EUR (3 x 1.075,00 EUR), kar je znesek, ki je bil tožeči stranki naložen v plačilo s plačilnim nalogom, zato je ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog zavrnilo.

4. Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja, da bi morala biti odmerjena taksa 938,00 EUR (2 x 469,00 EUR) in predlaga, da sodišče ustrezno popravi plačilni nalog z dne 29. 3. 2013. 5. Pritožba ni utemeljena.

6. Pravna podlaga za odmero sodne takse, za plačilo katere je sodišče prve stopnje dne 29. 3. 2013 izdalo plačilni nalog, je 16. člen ZST-1 v zvezi s prilogo 1 (ki je sestavni del ZST-1) in Tar. št. 1121, ki predpisuje količnik 3,0 za odmero takse za postopek o pritožbi zoper odločbo sodišča prve stopnje o glavni stvari. Pri vrednosti spornega predmeta do 230.000,00 EUR (priloga 1) znaša taksa 1.075,00 EUR, kar pomnoženo s količnikom 3,0 (Tar. št. 1121) znaša 3.225,00 EUR. Sodišče prve stopnje je torej v plačilnem nalogu sodno takso za pritožbo pravilno odmerilo, zato je odločitev v izpodbijanem sklepu, da se ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog zavrne, pravilna in zakonita.

7. Tožeča stranka pravne podlage, na podlagi katere v pritožbi uveljavlja, da bi morala biti taksa odmerjena na 938,00 EUR, ni pojasnila. Ker drugih pritožbenih razlogov ni podala, je glede na zgoraj obrazloženo pritožba neutemeljena in ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo zavrnilo ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

K pritožbi zoper sklep XII Pg 1725/2010-40 z dne 17. 5. 2013:

8. Sodišče prve stopnje je predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks, odlog plačila ali obročno plačilo z dne 30. 4. 2013 zavrnilo, ker je ugotovilo, da tožeča stranka ni izkazala, da nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti (prim. 11. člen ZST-1).

9. Zoper sklep se je pritožila tožeča stranka. Višjemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep odpravi in zahtevi tožeče stranke po oprostitvi plačila sodnih taks ugodi, priglasila pa je tudi stroške pritožbenega postopka.

10. Pritožba ni utemeljena.

11. Po tretjem odstavku 11. člena ZST-1 sodišče pravno osebo oprosti plačila taks, če ta nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti, oziroma ji dovoli odloženo ali obročno plačilo taks, če sredstev za plačilo takse ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Po četrtem odstavku mora sodišče pri odločanju skrbno preučiti vse okoliščine ter upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje pravne osebe.

12. Sodišče prve stopnje je pri oceni izpolnjevanja pogojev za oprostitev plačila sodnih taks presojalo podatke iz priložene izjave o premoženjskem stanju, iz katere izhaja, da vrednost aktive tožeče stranke (iz bilance stanja iz zadnjega letnega poročila) znaša 881.131,00 EUR, pasive 728.108,00 EUR, bilančni dobiček (iz izkaza poslovnega izida iz zadnjega letnega poročila) pa 38.796,00 EUR in pravilno ocenilo, da tožeča stranka ni upravičena ne do oprostitve plačila niti do odloga oziroma obročnega plačila sodnih takse.

13. Glede na dejansko podlago iz predloga za oprostitev plačila sodnih taks tudi po oceni višjega sodišča tako premoženjsko kot finančno stanje tožene stranke kaže na to, da je ta sposobna zagotoviti sredstva za plačilo taks, ter da njena dejavnost ne bo ogrožena, če bo ta sredstva zagotovila takoj v celotnem znesku. Višina taksne obveznosti tožeče stranke (3.225,00 EUR) je namreč nižja od višine bilančnega dobička (38.796,00 EUR) in je torej plačilo tožeča stranka sposobna zagotoviti že iz tega naslova. Pri tem pa višje sodišče pritožbenih trditev tožeče stranke, da je sodišče prve stopnje spregledalo, da je bila izguba iz poslovanja 40.044,00 EUR, saj je tožeča stranka ustvarila prihodek 78.840,00 EUR z drugimi poslovnimi prihodki, s prevrednotovalnimi prihodki - računovodskim prevrednotenjem nepremičnin, kar ne pomeni denarnega toka in sposobnosti plačila taks, ter, da je tako ustvarjen dobiček pokrival bilančne izgube preteklih let, ni upoštevalo, saj tožeča stranka teh trditev v predlogu za oprostitev plačila sodne takse ni postavila in predstavljajo nedovoljeno pritožbeno novoto (prim. prvi odstavek 337. člena ZPP). V predlogu za oprostitev plačila sodnih taks je namreč tožeča stranka poleg podatkov, ki jih je navedla v izjavi o premoženjskem stanju, le še pavšalno trdila, da je osnovna dejavnost podjetja dajanje nepremičnin v najem, ki pa je zaradi splošne krize popolnoma zastala, in se podjetje že dalj časa sooča s krizo, na katero nima nobenega vpliva. Te trditve pa so tudi po stališču višjega sodišča presplošne, da bi utemeljevale oprostitev plačila sodne takse za pritožbo.

14. Ker sodišče prve stopnje tudi ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je višje sodišče neutemeljeno pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).