Jedro

Izvršitelj je v skladu s tar. št. 16 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom sicer upravičen do plačila za prevzem posameznega prostovoljnega gotovinskega ali brezgotovinskega plačila od dolžnika, vendar pa to še ne pomeni, da je upnik v vsakem primeru upravičen do njihove povrnitve.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep delno spremeni tako, da se odmerjeni stroški, ki jih je dolžnica dolžna plačati upniku, znižajo za 26,90 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep v nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje upniku priznalo nadaljnje stroške izvršilnega postopka v višini 161,41 EUR, ki jih mora dolžnica plačati v 8 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sklep se dolžnica pravočasno pritožuje. Trdi, da je stroške v vrednosti 130,00 EUR izvršitelju v tem letu že nakazala, redno pa nakazuje dolg upniku. Izvršitelj naj tudi pogleda, ali je dobil nakazane stroške rubeža, sama pa ima tudi spravljeno položnico.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v 3. točki obrazložitve izpodbijanega slepa sicer napačno navedlo datum izvršiteljevega stroškovnika 31. 8. 2017 (izvršiteljevega obračuna s tem datumom v spisu ni), je pa iz vsebine razvidno, da je odločalo o upnikovih stroških po stroškovniku izvršitelja z dne 10. 8. 2017 (pripeto k red. št. 56 spisa). V njem so obračunani plačilo za delo in stroškov izvršitelja za uspešen rubež, opravljen 24. 9. 2015, in za prevzema plačil dne 1. 9. 2016 ter 31. 1. 2017 (105,00 EUR in dvakrat po 10,50 EUR, vse povečano za 5 % za materialne stroške in 22 % za DDV).

5. Stroški izvršitelja so v skladu z 293. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) izvršilni stroški, ki jih najprej plača upnik (prvi odstavek 38. člena ZIZ), na podlagi petega odstavka 38. člena ZIZ pa mu jih je dolžnik dolžan na njegovo zahtevo povrniti, vendar le tiste, ki so bili potrebni za izvršbo.

6. Neutemeljeno je pritožbeno uveljavljanje, da je dolžnica že plačala stroške rubeža (za svojo trditev ni predložila dokaza, čeprav je navedla, da z njim razpolaga). V spisu je rubežni in cenilni zapisnik, ki dokazuje opravo izvršilnega dejanja rubeža 24. 9. 2015, medtem ko v obračunu stroškov z dne 28. 9. 2015 (pripetem k red. št. 34 spisa) plačilo za navedeni rubež ni vsebovano. O ostalih stroških iz obračuna z dne 28. 9. 2015, ki se tudi nanašajo na navedeni rubež, je že pravnomočno odločeno s sklepom z dne 12. 11. 2015 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 1300/2016 z dne 8. 6. 2016. Plačilo za rubež je izvršitelj obračunal šele v obračunu (stroškovniku) z dne 10. 8. 2017, na podlagi katerega zahteva upnik njihovo povrnitev.

7. Podatki v spisu kažejo, da je bil rubež opravljen, zato je izvršitelj upravičen do plačila, upnik pa do povrnitve s tem v zvezi nastalih izvršilnih stroškov. Ker dolžnica terjatve ni plačala, je bil rubež potreben in posledično so za izvršbo potrebni tudi stroški. Upnikov zahtevek za povrnitev stroškov uspešnega rubeža (105,00 EUR, povečano za 5 % za materialne stroške in 22 % za DDV, skupaj 134,51 EUR) je torej utemeljen in je višje sodišče, ki v tem obsegu ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, v tem delu pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Izvršitelj je v skladu s tar. št. 16 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik) upravičen do plačila za prevzem posameznega prostovoljnega gotovinskega ali brezgotovinskega plačila od dolžnika, vendar pa to še ne pomeni, da je upnik v vsakem primeru upravičen do njihove povrnitve. Na podlagi spisovnega gradiva je mogoče ugotoviti, da je ob rubežu prišlo do dogovora med izvršiteljem in dolžnico, da bo dolžnica upnikovo terjatev poplačala obročno, zaradi česar še ni bila opravljena dražba za prodajo zarubljenih predmetov, sklepati je mogoče, da je upnik na tak dogovor pristal. 9. Iz delnega poročila izvršitelja z dne 12. 12. 2016 (red. št. 49 spisa) izhajajo posamezna obročna plačila v manjših zneskih (10,00, 20,00, 30,00 EUR), in je bila izvršba s sklepom z dne 16. 6. 2017 po upnikovi utesnitvi za ta plačila tudi delno ustavljena. Nadalje je iz izvršiteljevega delnega poročila z dne 23. 11. 2017 razvidno, da je dolžnica tudi v letu 2017 na tak način nadaljevala z delnimi plačili.

10. Izvršiteljev obračun z dne 10. 8. 2017 vsebuje zahtevo za plačilo za dva določena prevzema gotovinskega plačila, in sicer na dan 1. 9. 2016 in 31. 1. 2017. Niti v obračunu kot podlagi upnikovega zahtevka niti v izpodbijanem sklepu sicer ni navedeno, kakšen je bil znesek prevzetega plačila na posamezni dan, vendar pa iz prilog izvršiteljevih delnih poročil z 12. 12. 2016 in s 23. 11. 2017 izhaja, da je bilo na posamezni dan prevzeto gotovinsko plačilo v znesku po 10,00 EUR.

11. Za posamezni prevzem gotovinskega plačila v znesku 10,00 EUR upnik zahteva povrnitev stroškov v višini 13,45 EUR (10,50 EUR, povečano za 5 % za materialne stroške in za 22 % DDV), torej več, kot je znašalo prevzeto plačilo. Dosledno zahtevanje in priznavanje povrnitve stroškov za prevzem vsakega posameznega tako majhnega plačila bi povzročilo le naraščanje izvršilnih stroškov, ne pa zmanjševanja dolžničine obveznosti, kar je namen sprejetega dogovora o obročnem odplačevanju. Takšen tudi ni namen določitve plačila izvršitelju v tar. št. 16 Pravilnika, upoštevaje, da mora izvršitelj ravnati s skrbnostjo dobrega strokovnjaka, s prizadevanjem za nastanek čim manjših stroškov.

12. Ob pravilni uporabi petega odstavka 38. člena ZIZ in tar. št. 16 Pravilnika je odločitev o priznanju stroškov v znesku 26,90 EUR (2 X 10,50 EUR, povečano za 5 % in za 22 %) za dva prevzema gotovinskih plačil po 10,00 EUR materialnopravno nepravilna. Višje sodišče je zato pritožbi v tem obsegu ugodilo ter odločilo, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).