Jedro

Iz vloge z dne 12. 10. 2021 sledi, da pritožnica vlaga pritožbo zoper sklep zato, ker iz pravnega pouka sledi, da se na sklep lahko pritoži, a se je odločila, da v postopek ne bo šla. Zato je pritožbeno sodišče njeno pritožbo preizkusilo samo v okviru tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v smislu določila drugega odstavka 350. člena ZPP.

Izrek

Pritožba A. A. zoper sklep z dne 24. 9. 2021 se zavrne.

Obrazložitev

1. Pritožnica je na Okrajno sodišče na Vrhniki dne 2. 6. 2021 naslovila vlogo, iz katere ni bilo mogoče ugotoviti, kakšno pravno varstvo uveljavlja, zato jo je sodišče v sklepu z dne 28. 7. 2021 pozvalo na dopolnitev vloge. Sklep je bil pritožnici vročen 20. 8. 2021, kot tudi opozorilo na posledice, če vloge ne bo dopolnila skladno s pozivom sodišča. 15 dnevni rok, ki ga je sodišče določilo za dopolnitev vloge, je potekel 6. 9. 2021. Ker pritožnica nepopolne vloge ni dopolnila, je sodišče dne 24. 9. 2021 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je vlogo zavrglo. V 15 dnevnem pritožbenem roku je pritožnica vložila pritožbo, iz katere sledi, da je po posvetovanju z znanci sprejela odločitev, da postopka ne bo nadaljevala.

2. Pritožba ni utemeljena.

3. Iz vloge z dne 12. 10. 2021 sledi, da pritožnica vlaga pritožbo zoper sklep zato, ker iz pravnega pouka sledi, da se na sklep lahko pritoži, a se je odločila, da v postopek ne bo šla. Zato je pritožbeno sodišče njeno pritožbo preizkusilo samo v okviru tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v smislu določila drugega odstavka 350. člena ZPP in ker teh kršitev ni našlo, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 265. člena ZPP).