Jedro

Sodišče ni imelo pravne podlage za pozivanje dolžnika k podpisu ugovora, dejstvo, da dolžnik ni ravnal v skladu s pozivom sodišča, pa ne more imeti za posledico zavrženja njegovega formalno pravilno sestavljenega ugovora.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikov ugovor kot nepopoln.

2. Zoper ta sklep je dolžnik vložil pravočasno pritožbo zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja. Opozarja, da je že na prvi pogled jasno, da je ugovor popoln tudi glede vseh elementov, ki jih mora vsebovati vloga, saj se podpis nahaja na koncu listine v predelu žiga, navedba firme in zakonitega zastopnika skupaj z njegovo funkcijo in imenom pa sta jasno navedena v glavi vloge. Vloga je očitno popolna in sestavljena na običajen način, zaradi česar ni mogoče ugotoviti, v katerem delu je nepopolna. Dolžnik ugovora ni mogel dopolniti na drugačen način, kot je to že storil v prvi vlogi. Z izpodbijanim sklepom je dolžniku kršena pravica do pravnega sredstva. Sklep predstavlja samovoljno dejanje brez pravne podlage. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj ugovoru ugodi tako, da sklep o izvršbi v celoti razveljavi ter predlog za izvršbo v celoti zavrne. Stroškov pritožbenega postopka ne priglaša. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožnik utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje njegovega ugovora zoper sklep o izvršbi, ki ga je vložil 29. 08. 2011, ne bi smelo zavreči kot nepopolnega. Dolžnikovega ugovora ni mogoče označiti za nepodpisanega, saj se pod žigom dolžnikove firme na koncu ugovora nahaja podpis (prim. žig firme na sprednji levi strani kuverte, v kateri je bil poslan ugovor), glede na to, da je v uvodu vloge kot dolžnikov zakoniti zastopnik naveden dolžnikov predsednik A. B., pa je očitno, da je podpisnik ugovora ta oseba. Sodišče prve stopnje torej ni imelo pravne podlage za pozivanje dolžnika k podpisu (popolnega) ugovora (sklep z dne 09. 09. 2011), dejstvo, da dolžnik ni ravnal v skladu s pozivom sodišča, pa ne more imeti za posledico zavrženja njegovega formalno pravilno sestavljenega ugovora. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju).

5. V novem postopku naj sodišče prve stopnje vsebinsko odloči o dolžnikovem ugovoru zoper sklep o izvršbi, saj je ta formalno popoln.