- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1318/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1318.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbeSodišče obravnava vprašanje ustavitve izvršbe, ko ni bilo mogoče prodati dolžničinih premičnih stvari niti na drugi dražbi.
- Pritožbeni razlogiPritožba se osredotoča na vprašanje, ali je bil kupec za šivalne stroje, ki pa jih ni mogel kupiti zaradi ustnega ugovora, ki pa ni bil predložen v pisni obliki.
- Pogoji za ponovno dražboSodišče presoja, ali so bili izpolnjeni pogoji za ponovno dražbo zarubljenih premičnih stvari.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče ustavi izvršbo, če stvari niti na drugi dražbi ni bilo mogoče prodati.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi, s katerim je dovolilo rubež, hrambo in prodajo dolžničinih premičnih stvari. Z izpodbijanim sklepom pa je izvršbo ustavilo, sklicujoč se na določbo 1. odst. 95. čl. ZIZ in dejstvo, da je druga dražba le delno uspela.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil brez navedbe pritožbenih razlogov. Navaja le, da je bil na dražbi kupec tudi za šivalne stroje, ki pa jih ni mogel kupiti zaradi ustnega ugovora sina dolžnice, da ti predmeti niso dolžničina temveč njegova last. Ugovor tretjega pa bi moral biti dan v pisni obliki in vročen v odgovor upniku. Navedenega ugovora upnik ni prejel. Zato predlaga, naj sodišče opravi ponovno dražbo zarubljenih premičnih stvari.
Pritožba ni utemeljena.
Iz poročila sodnega izvršitelja z dne 30.6.1999 je razvidno, da se je kupec, ki je na drugi dražbi dne 17.6.1999 kupil sedežno garnituro in osebni avtomobil znamke Škoda, sicer res najprej zanimal za nakup med drugim tudi šivalnih strojev pod zaporednima številkoma 1 in 2 dražbenega razglasa in je tedaj dolžničin mož res dejal, da so šivalni stroji last njegovega sina. Vendar je sodni izvršitelj tožničinemu možu povedal, da mora o tem napisati sodišču ugovor. Po ogledu vseh predmetov se je kupec odločil le za nakup sedežne garniture in osebnega avtomobila, za ostale predmete pa ni več pokazal zanimanja. Pri takem položaju torej ni mogoče pritrditi stališču v pritožbi, da je bil na dražbi kupec tudi za šivalne stroje, vendar pa da strojev ni kupil zaradi ustnega ugovora, da stroji niso dolžničina last. Za ponovno dražbo torej ni pogojev.
Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da je izvršbo ustavilo, kajti drugih predmetov, razen prodanih, ni bilo mogoče prodati.
Ustavitev izvršbe je torej v skladu z določbo 1. odst. 95. čl. ZIZ.
Neutemeljeno pritožbo je bilo zato treba zavrniti, izpodbijani sklep pa potrditi (2. tč. 380. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ).