Jedro

Predlog upnika z dne 10. 8. 2012 ni predlog za izvršbo, ampak predlog, da se izvršba nadaljuje zoper družbenika izbrisane družbe in z novim sredstvom izvršbe, ki ni izvršba na nepremičnine. V takšnem primeru je upoštevaje določbo prvega odstavka 35. člena ZIZ in tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ za odločitev o predlogu za nadaljevanje izvršbe zoper novega dolžnika z novim izvršilnim sredstvom še naprej pristojno Okrajno sodišče v Mariboru, ki je zoper prvotnega dolžnika s sklepom o izvršbi z dne 15. 4. 2010 dovolilo izvršbo.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru je na podlagi izvršilnega naslova s sklepom o izvršbi z dne 15. 4. 2010 dovolilo predlagano izvršbo na dolžnikovo premičnino. S sklepom z dne 22. 12. 2011 je sodišče sklenilo, da se izvršilni postopek prekine z dnem 28. 2. 2011, ko je bil dolžnik (družba z omejeno odgovornostjo) izbrisan iz Poslovnega registra Slovenije. Upnik je nato dne 10. 8. 2012 na podlagi določb Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) predlagal nadaljevanje postopka zoper družbenika izbrisane družbe s prebivališčem v V. Pri tem je predlagal, da se izvršba poleg z že dovoljenimi sredstvi nadaljuje tudi z novim izvršilnim sredstvom – z izvršbo na denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet. 2. Okrajno sodišče v Mariboru se je s sklepom z dne 7. 2. 2013 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o predlogu upnika za nadaljevanje postopka zoper družbenika izbrisane družbe in odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi Okrajnemu sodišču v Velenju kot krajevno pristojnemu sodišču. V obrazložitvi je navedlo, da je za odločitev o predlogu krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima novi dolžnik - družbenik izbrisane družbe stalno prebivališče. 3. Okrajno sodišče v Velenju pristojnosti ni sprejelo, zato je sprožilo spor o pristojnosti. Izpostavilo je, da je v tej zadevi izvršilni postopek tekel pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, na območju katerega je imel dolžnik sedež, zato sprememba dolžnika oziroma naslov novega dolžnika – družbenika izbrisane družbe po izdaji sklepa o izvršbi skladno z določbo tretjega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi (v nadaljevanju ZIZ) ni več relevantna za določitev krajevne pristojnosti.

4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

5. Sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, je pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi, če zakon ne določa drugače (prvi odstavek 35. člena ZIZ). Če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo, praviloma pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste (smiselna uporaba določbe tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Predlog upnika z dne 10. 8. 2012 ni predlog za izvršbo, ampak predlog, da se izvršba nadaljuje zoper družbenika izbrisane družbe in z novim sredstvom izvršbe, ki ni izvršba na nepremičnine. V takšnem primeru je upoštevaje določbo prvega odstavka 35. člena ZIZ in tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ za odločitev o predlogu za nadaljevanje izvršbe zoper novega dolžnika z novim izvršilnim sredstvom še naprej pristojno Okrajno sodišče v Mariboru, ki je zoper prvotnega dolžnika s sklepom o izvršbi z dne 15. 4. 2010 dovolilo izvršbo. Vrhovno sodišče je zato odločilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.