Jedro

Sodišče ugotavlja, da odločba z dne 28. 12. 2006 prav glede 3. tč. izreka, to je v delu, v katerem ni bila odpravljena (z odločbo drugostopenjskega organa z dne 20. 8. 2007), ni postala pravnomočna. O pritožbi zoper to odločbo drugostopenjski organ ni odločil v celoti; z odločbo z dne 20. 8. 2007 je namreč pritožbi delno ugodil (glede 2. točke izreka, ki jo je odpravil), v preostalem pa o njej ni odločil, pač pa je po nadzorstveni pravici le še odpravil del 1. točke izreka in zadevo v tem obsegu vrnil prvostopenjskemu organu v ponovni postopek. Tako pravno stanje pa narekuje izdajo dopolnilne pritožbene odločbe.

Izrek

Tožbi se ugodi in se odločba Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja št. 33106-25038/2007/8 z dne 12. 5. 2009 odpravi ter zadeva vrne temu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

Agencija Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju: prvostopenjski organ) je z izpodbijano odločbo ugotovila, da je tožnik predčasno prenehal izvajati petletno obveznost izvajanja naslednjih kmetijsko okoljskih oziroma OMD ukrepov (v 1. točki izreka), ugotovila, da so bila tožniku na podlagi odločbe št. 321-22-65450-2004-25 z dne 29. 12. 2004 za leto 2004 izplačana sredstva za ukrepe EK 5.143,07 EUR, S 35 1.504,43 EUR in DOD_EK 109,45 EUR in na podlagi odločbe št. 321-22-44992-2005-28 z dne 28. 6. 2007 za leto 2005 sredstva za ukrepe EK 1.976,66 EUR in DOD_EK 110,00 EUR (v 2. točki izreka), odločila, da mora tožnik v roku 30 dni od vročitve te odločbe vrniti sredstva v višini 7.847,31 EUR, po preteku tega roka z zakonitimi zamudnimi obrestmi (v 3. točki izreka), navedla, da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve (v 4. točki izreka) in ugotovila, da v postopku niso nastali posebni stroški (v 5. točki izreka). Prvostopenjski organ v obrazložitvi odločbe navaja, da je tožnik 14. 5. 2004 oziroma 20. 4. 2006 podpisal vlogo, s katero se je obvezal, da bo na kmetijskem gospodarstvu izvajal kmetijsko okoljske in OMD ukrepe ves čas trajanja obveznosti (pet let). Tožniku sta bili vročeni v izreku odločbe navedeni odločbi, s katerima so mu bila za kmetijsko okoljske ukrepe dodeljena sredstva. Ugotovljeno je bilo, da je tožnik pred potekom petletnega obdobja prekinil izvajanje obveznosti, zaradi česar je dolžan sredstva, pridobljena za kmetijsko okoljske in OMD ukrepe, v skladu s 4. odstavkom oddelka „Kontrola in sankcioniranje“ podpoglavja „Zahteve, ki se nanašajo na vse ali posamezne kmetijsko okoljske ukrepe“ poglavja 9.3.2. Kmetijsko okoljski ukrepi Programa razvoja podeželja za Republiko Slovenijo 2004 do 2006 (Uradni list RS, št. 116/04, 45/06, 114/06-ZUE, v nadaljevanju: PRP) vrniti. Zaradi dvojne kršitve na ukrepih EK, S 35, DOD_EK je tožnik dolžan vrniti vsa prejeta sredstva za te ukrepe. Gre za pripadajoča sredstva za leti 2004 in 2005. Če so bila sredstva že delno vrnjena, je znesek in % vračila manjši. Dvakratna zaporedna kršitev je bila ugotovljena z odločbo za neposredna plačila za leto 2006, kar ima za posledico prekinitev izvajanja navedenega ukrepa SKOP. Obveznosti tožnika SKOP in OMD, na katere se ta odločba ne nanaša, ostanejo še najprej v veljavi. Na podlagi 41. člena Zakona o kmetijstvu (ZKme-1) pritožba zoper odločbo iz naslova ukrepov kmetijske politike ne zadrži njene izvršitve.

Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano (v nadaljevanju: drugostopenjski organ) pa je z odločbo z dne 26. 7. 2010 zavrnilo tožnikovo pritožbo zoper izpodbijano odločbo prvostopenjskega organa. Drugostopenjski organ se v obrazložitvi sklicuje na Uredbo o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2004 (Uradni list RS, št. 24/04, 55/04 in 87/04, v nadaljevanju: Uredba za leto 2004), in sicer na določbe 1. odstavka 59. člena, 43. člen in 17. člen te uredbe. Dalje se sklicuje na PRP, poglavje 9.3.2, rubriki „Trajanje obveznosti“ in „Administrativni postopki“. Navaja, da morajo upravičenci, če odstopijo od svoje zaveze v celoti ali na delu površin pred potekom petletnega obdobja, neupravičeno prejeta sredstva vrniti. Z obrazcem „D“ za leto 2004, ki ga je tožnik dne 12. 4. 2004 podpisal in poslal skupaj z zbirno vlogo za leto 2004, se je obvezal, da bo na kmetijskem gospodarstvu izvajal kmetijsko okoljske ukrepe ves čas trajanja obveznosti (pet let). Nadalje je razvidno, da je bila tožniku vročena odločba za leto 2004, s katero so mu bila za kmetijsko okoljske ukrepe dodeljena sredstva. Na podlagi odločbe z dne 29. 12. 2004 so mu bila izplačana sredstva za ukrepe SKOP – S 35, EK in DOD_EK v višini 6.756,95 EUR. V letu 2005 je tožnik na obrazcu „D“ med drugim uveljavljal ukrepe SKOP – EK in DOD_EK. Ukrepa SKOP – S 35 ni uveljavljal. Na podlagi odločbe z dne 11. 4. 2006 so mu bila izplačana sredstva za ukrepe SKOP – EK in DOD_EK v višini 2.086,66 EUR. Iz obrazložitve navedene odločbe izhaja, da tožnik ni opravil izobraževalnega programa v obsegu najmanj tri ure, zato se je izplačilo podpor SKOP v skladu s 24. odstavkom 13. člena Uredbe o plačilih za ukrepe Programa razvoja podeželja za RS 2004 do 2006 za leto 2005 (Uradni list RS, št. 10/05, 21/05 in 48/05, v nadaljevanju: Uredba o plačilih za leto 2005) in v skladu s poglavjem 12.2 PRP zmanjšalo za 20 %. Zoper navedeno odločbo se je tožnik pritožil in o njegovi pritožbi je drugostopenjski organ odločil z odločbo z dne 9. 5. 2007; pritožbi je bilo ugodeno. Uredba za leto 2004 v 4. odstavku 26. člena določa, da se izvajanje ukrepov SKOP lahko ugotavlja tudi na podlagi evidenc, ki jih določa predpis, ki ureja ukrepe programa razvoja podeželja 2004 do 2006 za leto 2004. Uredba o plačilih za leto 2005 v 24. odstavku 13. člena določa, da morajo upravičenci do plačil za ukrepe SKOP v času trajanja petletne obveznosti opraviti najmanj 15 urni izobraževalni program ter sodelovati vsaj na enem demonstracijskem prikazu oziroma prireditvi; v prvih dveh letih vključitve v ukrepe SKOP morajo upravičenci opraviti izobraževalni program v obsegu najmanj tri ure. Uredba o plačilih za ukrepe Programa razvoja podeželja 2004 do 2006 za leto 2006 (Uradni list RS, št. 11/06, 46/06, 106/06 in 118/06, v nadaljevanju: Uredba o plačilih za leto 2006) pa v 29. odstavku 13. člena določa, da morajo upravičenci do plačil za ukrepe SKOP v času trajanja petletne obveznosti opraviti najmanj 15 urni izobraževalni program ter sodelovati vsaj na enem demonstracijskem prikazu oziroma prireditvi; v prvih dveh letih vključitve v ukrepe SKOP morajo upravičenci opraviti izobraževalni program v obsegu najmanj tri ure. Upravičenci, ki so se v izvajanje ukrepov SKOP vključili v letu 2004, morajo imeti v letu 2006 opravljen izobraževalni program v skupnem obsegu najmanj sedem ur. Kot izpolnitev obveznosti se upošteva, če je izobraževanje opravil upravičenec do plačil za ukrepe SKOP, katerikoli njegov družinski član oziroma oseba, ki se ukvarja s kmetijsko dejavnostjo na kmetijskem gospodarstvu; prisotnost na izobraževalnem programu se za isto temo prizna le enkrat in le enemu udeležencu kmetijskega gospodarstva. Katalog kršitev in sankcij je sestavni del Uredbe o plačilih za leto 2006 in določa, na kakšen način se sankcionirajo kršitve strank. V točki B določa, da če kmetijsko gospodarstvo ni izpolnilo predpisane obveznosti v zvezi z opravljenim minimalnim obsegom števila ur izobraževanja, se plačila znižajo za 20 %. Nadalje določa, da če se kršitev pogojev v letu 2006 nanaša na ukrepe SKOP, pri katerih je bila kršitev ugotovljena že v letu 2005, se zahtevek za ta ukrep zavrne in obveznost prekine, upravičenec pa mora vrniti že izplačana plačila za izvajanje ukrepa SKOP. Na obrazcu „D“ za leto 2006 je tožnik med ostalim uveljavljal zahtevek za plačilo SKOP – S 35, S 50 in EK. Prvostopenjski organ je z odločbo z dne 28. 12. 2006 zavrnil zahtevek za plačilo SKOP – EK, z obrazložitvijo, da je bila pri administrativni kontroli ugotovljena kršitev pogojev, ki so določeni v PRP, in sicer je prvostopenjski organ ugotovil, da tožnik ni opravil obveznosti izobraževalnega programa v skladu z določili Uredbe o plačilih za leto 2006 v višini najmanj tri ure v prvih dveh letih vključitve v izvajanje ukrepa SKOP oziroma najmanj sedem ur, če se je v izvajanje ukrepa SKOP vključil v letu 2004, pri čemer se kršitev nanaša na celoten ukrep SKOP; kršitev pogojev PRP, ki se nanaša na celoten ukrep SKOP, pa je bila tožniku ugotovljena že v predhodnem letu (2005). Posledično je bila z navedeno odločbo obveznost nadaljnjega izvajanja ukrepa EK prekinjena. Razlog za prekinitev obveznosti je bil v tem, da tožnik po podatkih, ki jih je prvostopenjski organ pridobil, ni opravil izobraževalnega programa skladno z 29. odstavkom 13. člena Uredbe o plačilih za leto 2006. Hkrati je iz navedene odločbe za leto 2006 razvidno tudi, da je bilo ugodeno zahtevkom tožnika za plačilo SKOP – S 35 in S 50, plačilo znižano za 20 %, z obrazložitvijo, da tožnik ni opravil izobraževalnega programa v obsegu najmanj tri ure, zato se je izplačilo podpor SKOP v skladu s 24. odstavkom 13. člena Uredbe o plačilih za leto 2005 in v skladu s poglavjem 12.2 PRP, zmanjšalo za 20 %. Zoper navedeno odločbo se je tožnik pritožil in o njegovi pritožbi je drugostopenjski organ odločil z odločbo z dne 20. 8. 2007. Pritožbi je bilo delno ugodeno in v 2. točki odločeno, da se odločba z dne 28. 12. 2006 v 2. točki izreka v delu, kjer je bilo izplačilo znižano za 20 % zaradi kršitev pogojev PRP, odpravi. Nadalje je bilo v 3. točki odločeno, da se odločba z dne 28. 12. 2006 po nadzorstveni pravici odpravi v 1. točki izreka v delu, v katerem sta bila odobrena zahtevka za plačilo za ukrep SKOP košnja strmih travnikov nagib 35 do 50 % na površini 4,18 ha v višini 702,24 EUR in za ukrep SKOP košnja strmih travnikov nagib nad 50 % na površini 0,30 ha v višini 75,90 EUR ter v delu, v katerem je bilo odločeno, da znaša skupni znesek za izplačilo 3.703,36 EUR, in delu, v katerem je bilo odločeno, da znaša končni znesek za izplačilo 3.547,73 EUR. V 4. točki pa je bilo odločeno, da se zadeva v delu, v katerem je bila izpodbijana odločba odpravljena po nadzorstveni pravici, vrne v ponovno odločanje organu prve stopnje. Zoper to drugostopno odločbo tožnik ni vložil tožbe. Iz dokumentacije zadeve je nadalje razvidno, da je prvostopenjski organ 8. 11. 2007 izdal odločbo, s katero je skladno z navodilom iz prej navedene drugostopenjske odločbe zavrnil tožnikova zahtevka SKOP – S 35 in S 50 ter ugotovil, da se zaradi dvojne kršitve obveznosti izvajanje navedenih ukrepov SKOP prekine. Zoper to odločbo tožnik ni vložil pritožbe. Navedena prvostopenjska odločba z dne 28. 12. 2006, s katero je bilo odločeno o prekinitvi zaveze za SKOP – EK, je tako postala pravnomočna in izvršljiva. Prav tako je glede na že navedeno postala pravnomočna odločba z dne 8. 11. 2007. Pravnomočna je tako postala odločitev, da se obveznost nadaljnjega izvajanja ukrepov SKOP – S 35, S 50 in EK prekine. Drugostopenjski organ ugotavlja, da je iz obrazložitve izpodbijane odločbe razvidno, da je razlog za vračilo sredstev za SKOP – S 35, S 50 in EK prekinitev zaveze za navedene ukrepe SKOP, do katere je prišlo zaradi kršitev izpolnjevanja pogojev za navedeni ukrep. Tožnik je v pritožbi navajal razloge, s katerimi je izpodbijal pravilnost in zakonitost odločbe z dne 28. 12. 2006. Ob tem drugostopenjski organ ponovno poudarja, da je bil pritožbeni postopek, s katerim se je odločalo o pravilnosti in zakonitosti te odločbe, že pravnomočno končan z drugostopenjsko odločbo z dne 20. 8. 2007. Hkrati drugostopenjski organ poudarja, da je prvostopenjska odločba z dne 28. 12. 2006 postala pravnomočna in izvršljiva. Prav tako je postala pravnomočna odločba z dne 8. 11. 2007. Drugostopenjski organ se v nadaljevanju sklicuje na 1. odstavek 225. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), po katerem postane odločba, ki se ne more več izpodbijati v upravnem sporu ali v drugem sodnem postopku, pa je stranka z njo pridobila določene pravice oziroma so ji bile z njo naložene kakšne obveznosti, pravnomočna; v 4. odstavku tega člena pa je določeno, da je mogoče pravnomočno odločbo odpraviti, razveljaviti ali spremeniti samo na podlagi pravnih sredstev, določenih z zakonom. Vse pritožbene navedbe, ki se nanašajo na odločitev o zavrnitvi zahtevkov SKOP za leto 2006 in prekinitev zaveze SKOP zaradi neudeležbe na izobraževanjih, so v pritožbenem postopku zoper izpodbijano odločbo (z dne 12. 5. 2009) brezpredmetne; predmet tega postopka je namreč vračilo sredstev zaradi predčasne prekinitve obveznosti izvajanja kmetijsko okoljskih ukrepov. Drugostopenjski organ glede na navedeno ugotavlja, da je tožnik res kršil petletno obveznost izvajanja ukrepov SKOP – S 35, S 50 in EK, saj je v letu 2006 prekinil izvajanje navedene obveznosti, za katero se je zavezal v letu 2004, s podpisom obrazca „D“. Uredba za leto 2004 v 1. odstavku 54. člena določa, da v primeru neupravičeno izplačanih zneskov nosilec kmetijskega gospodarstva zadevni znesek skupaj z zakonitimi obrestmi vrne. Uredba 796/2004/ES v 73. člena določa, da če je izvršeno neupravičeno plačilo, kmet povrne zadevni znesek z obrestmi. V skladu z navedenimi določbami mora tožnik vrniti že izplačane podpore za leto 2004 za SKOP – S 35, S 50 in EK. V skladu s 36. členom Uredbe za leto 2005 in 73. členom Uredbe 796/2004/ES pa mora tožnik vrniti že izplačano podporo za SKOP – S 35, S 50 in EK za leto 2005. Tožnik vlaga tožbo zaradi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, kršitve pravil postopka ter nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je v letu 2004 sprejel obveznost petletnega izvajanja kmetijsko okoljskih ukrepov; zavezal se je izvajati podukrepa Ekološko kmetovanje in Košnja strmih travnikov (v nadaljevanju: SKOP – EK in S 35). Navaja, da je prvostopenjski organ v izpodbijani odločbi ugotovil, da je tožnik predčasno prenehal izvajati prevzeto petletno obveznost ter da je zato dolžan vrniti prejeta sredstva v skupnem znesku 7.847,31 EUR. Drugostopenjski organ je zavrnil njegovo pritožbo. Iz odločb upravnih organ obeh stopenj izhaja, da je razlog za vračilo sredstev predčasno prenehanje izvajanja petletne obveznosti, tožnik naj bi kršil obveznost izobraževanja. Tožnik zatrjuje, da je vsa predpisana izobraževanja opravil pravočasno, saj je do 31. 12. 2006 imel opravljenih osem ur izobraževanja, kar izhaja iz potrdil z dne 30. 1. 2006 in 20. 12. 2006. Glede na to je prvostopenjski organ v izpodbijani odločbi napačno ugotovil, da je tožnik predčasno prekinil prevzeto petletno obveznost in prenehal z izvajanjem SKOP – EK in S 35. Da je prvostopenjski organ nepravilno razlagal in uporabil predpise, izhaja tudi iz mnenja Inštituta za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, ki ga tožnik prilaga tožbi. Prav tako se je do vprašanja roka za izpolnitev obveznosti izobraževanja opredelilo tudi že Upravno sodišče v sodbah opr. št. U 1720/2007, U 278/2007. Upravni organ je napačno oprl odločitev o izpolnjevanju zahtev PRP za ukrepe SKOP – EK in S 35 v letih 2004, 2005 in 2006 na določbo, ki sicer velja za izvajalce izobraževanj. Tako je prišlo do napačne ugotovitve, da v navedenih letih tožnik ni izpolnil zahtevanega pogoja izobraževanja. Glede na to je bilo nepravilno uporabljeno tudi materialno pravo, ki se nanaša na kršitve in sankcije pri ukrepih SKOP, ki so določene v Katalogu kršitev in sankcij (Uradni list RS, št. 46/06). V upravni zadevi je bilo tako nezakonito ugotovljeno, da je tožnik dolžan vrniti izplačana sredstva. Iz odločbe drugostopenjskega organa izhaja, da so pritožbene navedbe v zvezi z rokom za izpolnitev obveznosti izobraževanja brezpredmetne; s tako presojo tega organa pa se tožnik ne strinja. Tožnik se sicer zaveda, da ima sodba individualni učinek in da pravna mnenja niso zavezujoča, vendar meni, da mora biti razlaga in uporaba določb predpisov enaka v vseh primerih, ki izhajajo iz enakega dejanskega stanja. Tožnik sistem pravnega varstva razume z vidika načela enakosti pred zakonom in načela pravne države ter meni, da je nujno, da sodišče z enotnim stališčem zaščiti interese strank upravnih postopkov. Prvostopenjski organ pa je tudi kršil pravila postopka, s tem ko tožniku pred izdajo odločbe ni dal možnosti, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, pomembnih za izdajo odločbe. Gre za kršitev 4. točke 1. odstavka 237. člena v zvezi s 3. točko 2. odstavka 237. člena ZUP. Če bi mu bila možnost izjave dana, bi lahko pojasnil, da se zaveda svojih dolžnosti in da je vse zahteve v zvezi z izobraževanjem opravil, kot je predpisano. Tožnik sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi ter ugotovi, da ni predčasno prenehal z izvajanjem ukrepov SKOP – EK in S 35 ter da je upravičen do sredstev in tudi do nadaljnjega izvajanja navedenih ukrepov SKOP ter da se mu vrnejo neupravičeno zahtevana in že vrnjena sredstva v višini 7.847,31 EUR.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe kot neutemeljene ter vztraja pri odločitvah in razlogih, kot izhajajo iz odločb prve in druge stopnje. Meni, da so bile v postopkih določbe predpisov, ki urejajo obveznost izobraževanja, uporabljene pravilno. V skrajšanem ugotovitvenem postopku pa je prvostopenjski organ odločil v skladu s 144. členom ZUP, ker se je dejansko stanje dalo v celoti ugotoviti na podlagi dejstev in dokazov, ki jih je navedel oziroma predložil tožnik v svoji zahtevi, na podlagi dejstev, ki so organu znana in na podlagi uradnih podatkov, ki jih organ ima, in samo zato ni bilo potrebno posebej zaslišati tožnika za zavarovanje njegovih pravic oziroma pravnih koristi.

Tožba je utemeljena.

Prvostopenjski organ, ki je z izpodbijano odločbo ugotovil, da je tožnik predčasno prenehal izvajati kmetijsko okoljske ukrepe ter mu naložil vračilo sredstev za ukrepe EK, S35 in DOD_EK, prejetih za te ukrepe za leti 2004 in 2005, je odločbo oprl na ugotovitev o dvakratni zaporedni kršitvi na navedenih ukrepih, ki je bila ugotovljena z odločbo za neposredna plačila za leto 2006, in na določbo PRP (Uradni list RS, št. 116/04, 45/06), poglavje 9.3.2, 9.3.2.1, B, Kontrola in sankcioniranje, 4. odstavek. Drugostopenjski organ, ki je tožnikovo pritožbo zoper izpodbijano odločbo zavrnil, pa je obrazložitev dopolnil med drugim s sklicevanjem na pravnomočni odločbi prvostopenjskega organa z dne 28. 12. 2006 (v zvezi z odločbo drugostopenjskega organa z dne 20. 8. 2007) in z dne 8. 11. 2007, na podlagi katerih je po njegovem mnenju postala odločitev o prekinitvi nadaljnjega izvajanja ukrepov pravnomočna in izvršljiva, in na določbo Uredbe o plačilih za leto 2006 (Uradni list RS, št. 11/06, 46/06, 106/06, 118/06), Kataloga kršitev in sankcij, tč. B, 7. odstavek.

Sodišče odločitvama organov ne pritrjuje. Pri pregledu spisne dokumentacije upravnih spisov v zadevi ugotavlja, da je bilo z odločbo z dne 28. 12. 2006 odločeno o tožnikovi vlogi za neposredna plačila za leto 2006; z njo je prvostopenjski organ v 1. točki izreka med drugim ugodil zahtevku za ukrep SKOP S 35-50 in S 50, v 2. točki izreka za navedeni ukrep priznano plačilo zmanjšal za 20 % zaradi kršitev pogojev PRP, v 3. točki izreka pa zavrnil zahtevek za SKOP EK, in zadnje navedeno točko izreka v obrazložitvi utemeljil s sklicevanjem na ugotovitev o kršitvi obveznosti izobraževanja, določeni v 29. odstavku 13. člena Uredbe o plačilih za leto 2006, in ugotovitev o kršitvi te obveznosti že v predhodnem letu 2005, ter nato izvedel sklep, da se v skladu s poglavjem 12.2 PRP zahtevek za ukrep SKOP EK zavrne ter dodal, da se po tem predpisu obveznost nadaljnjega izvajanja tega ukrepa prekine. Ob preizkusu pravilnosti uporabe materialnega prava ter presoji tožbenih navedb, da tožnik ni kršil predpisane obveznosti izobraževanja, pa sodišče ugotavlja, da odločba z dne 28. 12. 2006 prav glede 3. tč. izreka, to je v delu, v katerem ni bila odpravljena (z odločbo drugostopenjskega organa z dne 20. 8. 2007), ni postala pravnomočna. O pritožbi zoper to odločbo drugostopenjski organ ni odločil v celoti; z odločbo z dne 20. 8. 2007 je namreč pritožbi delno ugodil (glede 2. točke izreka, ki jo je odpravil), v preostalem pa o njej ni odločil, pač pa je po nadzorstveni pravici le še odpravil del 1. točke izreka in zadevo v tem obsegu vrnil prvostopenjskemu organu v ponovni postopek; tako pravno stanje pa narekuje izdajo dopolnilne pritožbene odločbe. V postopku za izdajo te odločbe pa bo pritožbeni organ moral najprej upoštevati, s tem ko bo sledil načelu materialne resnice (8. člen ZUP), da (kot izhaja iz spisne dokumentacije upravnega spisa) kršitev obveznosti izobraževanja v letu 2005 ni bila ugotovljena. Namreč s pritožbeno odločbo z dne 9. 5. 2007 je bila odločba z dne 7. 4. 2006 (s katero je bilo odločeno o tožnikovi vlogi za neposredna plačila za leto 2005, pri tem pa med drugim ugodeno zahtevku za SKOP EK, nato pa – v 2. točki izreka - za ta ukrep priznani znesek zmanjšan za 20 % zaradi kršitve pogojev PRP) odpravljena v 2. točki izreka, in priznana razlika v izplačilu. Pri presojanju pritožbenih navedb tožnika (vsebinsko identične podaja tudi v tožbi), da je imel v letu 2006 opravljeno vse predpisano izobraževanje (opravljenih pa je imel 8 ur izobraževanja, kot izhaja iz pritožbi in tožbi priloženih potrdil), predpisuje pa ga Uredba o plačilih za leto 2006, ki v 29. odstavku 13. člena določa za upravičence, ki so se v izobraževalni program vključili v letu 2004, da morajo imeti v letu 2006 opravljen izobraževalni program v skupnem obsegu najmanj 7 ur, pa bo citirano določbo uredbe moral razlagati v pomenu, da morajo upravičenci predpisani obseg izobraževanja izpolniti do izteka koledarskega leta 2006 (ter ne do 31. 8. 2006), kot je to sodišče že zavzelo stališče in se nanj oprlo v številnih svojih sodbah (npr. U 1720/2007 z dne 11. 2. 2009, U 188/2007-11 z dne 12. 2. 2009, U 1935/2007-9 z dne 11. 2. 2009, U 1587/2007-13 z dne 24. 2. 2009, U 1910/2007-9 z dne 11. 2. 2009, U 1612/2007-10 z dne 11. 2. 2009, U 1621/2007-13 z dne 11. 2. 2009, U 1850/2007-11 z dne 11. 2. 2009, U 1809/2007-10 z dne 11. 2. 2009, U 1529/2007-21 z dne 11. 2. 2009, U 1945/2007-10 z dne 11. 2. 2009, U 2045/2007-13 z dne 11. 2. 2009 in še drugih).

Kot pravno podlago za odločitev v izpodbijani odločbi organa navajata določbo PRP v poglavju 9.3.2, 9.3.2.1, B, Kontrola in sankcioniranje, 4. odstavek (po kateri mora upravičenec v roku 30 dni od odločbe agencije vrniti izplačana sredstva za izvajanje kmetijsko okoljskih ukrepov v tam navedenih primerih kršitev PRP), drugostopenjski organ pa tudi določbo Kataloga kršitev in sankcij, tč. B, 7. odstavek - ki je priloga 6 Uredbe o plačilih za leto 2006 (po kateri se v primeru, če se v letu 2006 ugotovljena kršitev nanaša na ukrep SKOP, pri katerem je bila kršitev ugotovljena že v letu 2005, zahtevek za ta ukrep zavrne in obveznost prekine, upravičenec pa mora vrniti že izplačana plačila za izvajanje ukrepa SKOP). Iz citiranih določb izhaja, da abstraktni dejanski stan kot podlago za odločitev o vračilu izplačanih sredstev za izvajanje kmetijsko okoljskih ukrepov terja ugotovitev kršitev pogojev PRP in zavrnitev zahtevka za ukrep SKOP (za leto 2006). Kot na dejansko podlago sta organa odločitev opirala na odločbi z dne 28. 12. 2006 in z dne 8. 11. 2007, s katerima je bilo odločeno o vlogi tožnika za neposredna plačila za leto 2006, kot na pravnomočni odločbi (v katerih je ugotovljena dvakratna zaporedna kršitev predpisane obveznosti izobraževanja, za leti 2005 in 2006, zahtevki za ukrepe SKOP pa zavrnjeni, v posledici tega pa obveznost nadaljnjega izvajanja ukrepov SKOP prekinjena). Vendar pa odločba z dne 28. 12. 2006 (glede zahtevka za ukrep SKOP EK) po povedanem še ni postala pravnomočna (niti dokončna). To pa pomeni, da so ugotovljena dejstva, na katerih izpodbijana odločba temelji, v nasprotju s podatki spisa. Zato je ta odločba nezakonita ter jo je sodišče na podlagi 2. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10, ZUS-1) moralo odpraviti, zadevo pa na podlagi 3. ter v smislu 4. odstavka tega člena vrniti prvostopenjskemu organu v ponovni postopek, v katerem bo ta lahko odločil, potem ko bo (v celoti) pravnomočno odločeno o tožnikovi vlogi za neposredna plačila za leto 2006. Ker v podatkih postopka ni podlage za odločitev, ugotovitev pravilnega dejanskega stanja pa je vezana na predhodno postopanje upravnega organa, sodišče ni moglo odločiti o stvari sami, kot je tožnik predlagal.