- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep V Cp 372/2026
ECLI:SI:VSLJ:2026:V.CP.372.2026 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Večinska sodna praksa zastopa stališče, da se o stroških izdaje začasne odredbe, ki je bila predlagana in izdana med pravdo, odloča ob upoštevanju končnega uspeha v pravdi. Ne gre za samostojen postopek. Stroški postopka v zvezi z (med pravdo) izdano začasno odredbo, so potemtakem del pravdnih stroškov, o katerih se odloči ob koncu pravdnega postopka, praviloma glede na končni uspeh v pravdi po 154. členu ZPP.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo tožnikoma, da povrneta toženki njene stroške odgovora na pritožbo v znesku 746,64 EUR,v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2.V pravočasni pritožbi tožnika izpodbijata sklep iz vseh pritožbenih razlogov. Poudarjata, da bi moralo sodišče pri odločanju o stroških, nastalih v zvezi z izdajo začasne odredbe v pravdnem postopku, upoštevati načelo končnega uspeha v pravdnem postopku, ki je določeno v 154. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Takšno je tudi večinsko stališče sodne prakse. Stroški postopka v zvezi z med pravdo izdano začasno odredbo so del pravdnih stroškov, o katerih se odloči glede na končni uspeh v pravdi. Namen drugačne ureditve v izvršilnem postopku ni enak pravdnemu. Zato je zmotna odločitev sodišča, da sta tožnika dolžna povrniti toženki stroške v zvezi z odgovorom na pritožbo. Utemeljenost zahtevka za povrnitev tovrstnih stroškov pa bi moralo sodišče presoditi tudi z vidika potrebnosti vloge. Predmetna začasna odredba je bila v ključnem delu ugodena. V zavrnilnem delu, zoper katerega sta tožnika vložila pritožbo, pa je bila sodna praksa višjih sodišč neusklajena. Vrhovno sodišče RS je šele dne 16. 4. 2025 s sklepom II Ips 10/2025 v zvezi s spornim vprašanjem sprejelo stališče, da ni nobene potrebe, da bi bil položaj potrošnikov zavarovan dvojno ter da je ukrep, s katerim pogodba in notarski zapis začasno ne učinkujeta, zadosti učinkovit in nudi dovolj učinkovito varstvo potrošnika. Ker sta tožnika v bistvenem delu uspela s svojim predlogom za izdajo začasne odredbe, je sodišče z izpodbijanim sklepom neutemeljeno naložilo povrnitev pravdnih stroškov toženke. Potrebnost stroškov je pogoj, da jih sodišče sploh upošteva. Toženka pa v odgovoru na pritožbo ni dodala nič bistvenega, kar bi bilo pomembno za odločitev o pritožbi. Odgovor na pritožbo je vsebinsko prazen. Pri odločanju o povrnitvi stroškov postopka se povrnejo le potrebni stroški za pravdo. Tudi sodna praksa ne priznava stroškov odgovora na pritožbo, če oceni, da ni pripomogel k odločitvi o zadevi. Zato predlagata razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3.Pritožba je utemeljena.
4.Odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožnikoma naložilo, da toženki povrneta stroške odgovora na pritožbo, temelji, sklicujoč se na določbo 2. odst. 158. člena ZPP, na ugotovitvi, da sta tožnika umaknila pritožbo zoper zavrnilni del sklepa o izdaji začasne odredbe z dne 5. 11. 2024
5.Sodišče prve stopnje je v tem pravdnem postopku s sklepom z dne 5. 11. 2024 sklenilo, da se učinkovanje pravnih poslov zadrži do pravnomočnosti končanja pravdnega postopka, zavrnilo pa je tožnikov predlog za izdajo začasne odredbe v delu, da se toženki prepove razpolaganje s terjatvami,... in glede izreka denarne kazni. Tožnika sta 13. 11. 2024 zoper zavrnilni del sklepa o izdaji začasne odredbe vložila pritožbo, toženka pa po vročitvi pritožbe odgovor na pritožbo z dne 10. 12. 2024. Naknadno, dne 15. 5. 2025, sta tožnika umaknila pritožbo, zato je sodišče s sklepom s 19. 6. 2025 postopek s pritožbo ustavilo, z izpodbijanim sklepom z dne 10. 9. 2025 pa je odločilo o priglašenih stroških toženke v zvezi z odgovorom na pritožbo.
6.Pritožba utemeljeno očita zmotnost uporabe materialnega prava. ZPP v 2. odst. 158. člena sicer določa, da mora stranka, ki umakne pravno sredstvo, povrniti nasprotni stranki stroške., nastale zaradi pravnega sredstva. Po določbi 7. odst. 163. člena ZPP, pa če sodišče izda sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, umika pravnega sredstva ali drugih okoliščin, ki povzročijo konec postopka, se lahko zahteva povrnitev stroškov v 15 dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka. Ti dve določbi sta sicer specialni določbi glede umika pravnega sredstva, a v konkretnem primeru s konkretnim ravnanjem tožnikov postopek še ni končan. Določba 158. člena ZPP, na katero opira sodišče svojo odločitev, v dani situaciji ni uporabljiva. Drži namreč pritožbena navedba, da v sodni praksi ni enotnega stališča o tem, ali se pri odločanju o stroških, nastalih v zvezi z izdajo in izvršitvijo začasne odredbe v pravdnem postopku, upošteva načelo končnega uspeha v pravdi ali uspešnost posameznih dejanj. Vendar pa večinska sodna praksa zastopa stališče, da se o stroških izdaje začasne odredbe, ki je bila predlagana in izdana med pravdo, odloča ob upoštevanju končnega uspeha v pravdi. Ne gre za samostojen postopek. Stroški postopka v zvezi z (med pravdo) izdano začasno odredbo, so potemtakem del pravdnih stroškov, o katerih se odloči ob koncu pravdnega postopka, praviloma glede na končni uspeh v pravdi po 154. členu ZPP. Med postopkom odloči sodi610de s posebnim sklepom o stro61kih le tedaj, kadar pravica do povra0dila stro61kov ni odvisna od odlo0dbe o glavni stvari (6. odst. 163. 0d lena ZPP). To je zlasti tedaj, kadar na podlagi krivdnega na0dela odlo0da o t. im. separatnih stro61kih ali stro61kih pri0d, izvedencev. Za tak primer pa v konkretnem primeru (v zvezi s stro61ki odgovora na prito7ebo v postopku zavarovanja) ne gre; nasprotno, odlo0ditev o stro61kih pravdnega postopka, katerega del so tudi stro61ki zavarovanja, je odvisna od odlo0dbe od glavne stvari, ki se ka7ee v uspehu strank v pravdi.
7.Kadar je postopek zavarovanja del pravdnega postopka, so stro61ki zavarovanja terjatve tako sestavni del pravdnih stro61kov. Del teh stro61kov so tudi stro61ki prito7ebe ali odgovora na prito7ebo v zvezi z izdajo za0dasne odredbe. To pomeni, da v dani situaciji sodi610de ne more odlo0diti lo0deno o stro61kih odgovora na prito7ebo. Odlo0ditev, da sta to7enika (7ee sedaj in v celoti) dol7ena to7enki povrniti njene stro61ke odgovora na prito7ebo, je ob upo61tevanju zgoraj povzetih dolo0db ZPP napa0dna. Na ostale dodatne prito7ebne navedbe (glede potrebnosti odgovora) zato ni bilo treba odgovarjati.
8.Ker je prito7eba utemeljena, je prito7ebno sodi610de na podlagi 2. to0dke 365. 0d lena ZPP prito7ebi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo. Sodi610de prve stopnje bo o stro61kih odgovora na prito7ebo odlo0dilo, ko bo znana odlo0db o glavni stvari.
9.Odlo0danje o stro61kih tega prito7ebnega postopka je prid7eano za kon0dno odlo0dbo (165. 0d len ZPP).
-------------------------------
1Prim. odl. VSL II CP 853/2024 in številne druge.
2Glej v Pravni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba in UL RS, 2006, str. 60.
Zveza:
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 154, 158, 158/2, 163, 163/3
Pridruženi dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.