U-I-185/96

10. 6. 1999

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Rudnika Trbovlje - Hrastnik, d.o.o., Trbovlje, na seji dne 10. junija 1999

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno zakonitosti Odloka o taksi za varstvo okolja v Občini Trbovlje (Uradni vestnik Zasavja, št. 4/96) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnik predlaga oceno zakonitosti Odloka o taksi za varstvo okolja v Občini Trbovlje (v nadaljevanju: Odlok), ki ga je marca 1996 sprejel Občinski svet Občine Trbovlje. Pobudnik navaja, da je bil Odlok sprejet na podlagi 10. in 80. člena Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 32/93 in 1/96 - v nadaljevanju: ZVO) in da predpisuje takso za varstvo okolja z nameni manjšega obremenjevanja okolja, sanacije in izgradnje javnega vodovodnega omrežja ter vzpostavitve sistema ravnanja z odpadki Občine Trbovlje. Vendar je navedeno pooblastilo iz ZVO po mnenju pobudnika napačno uporabljeno, saj naj bi bila za takšno obremenjevanje s takso po ZVO pristojna le Vlada.

2.Po mnenju pobudnika je njegov pravni interes za vložitev pobude podan zato, ker ima izpodbijani odlok zanj negativne ekonomske posledice, saj naj bi se zaradi navedene takse cena premoga znatno dvignila, kar naj bi zaradi manjšega povpraševanja povzročilo zmanjšanje prihodka.

3.V skladu z določbo 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) lahko da pobudo za začetek postopka vsakdo, če izkaže svoj pravni interes. Ta pa je podan, če predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj.

4.Ker pobudnik ni zadostno izkazal pravnega interesa za vložitev pobude, ga je Ustavno sodišče z dopisom z dne 29. 5. 1996 pozvalo, da pobudo v tem delu dopolni, saj zgolj poslovni interes (zvišanje cen premoga in s tem manjši promet) ni dovolj za vložitev pobude. Ustavno sodišče je pri tem pobudnika opozorilo, da bo njegovo pobudo zavrglo, če pravnega interesa ne bo zadovoljivo izkazal.

5.Pobudnik v dopolnitvi pobude navaja, da je njegov poslovni interes izenačen s pravnim interesom, saj naj bi višja cena premoga pomenila manjšo prodajo in s tem manjši prihodek. S tem naj bi pobudniku nastala konkretna škoda in naj bi bil zaradi tega v slabšem položaju, kot bi bil, če promet ne bi bil zmanjšan. Pobudnik je v dopolnitvi pobude le ponovil opredelitev pravnega interesa iz prvotne pobude, s tem pa ni izkazal, da bi morebitna razveljavitev izpodbijanega predpisa vplivala na spremembo njegovega pravnega položaja. Zgolj vpliv na ekonomski položaj pa ne zadošča. Ker torej pobudnik tudi v dopolnitvi pobude pravnega interesa za vložitev pobude ni izkazal, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, dr. Miroslava Geč - Korošec, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k :Franc Testen