Jedro

Ker je sodišče prve stopnje ustavilo le izvršbo, torej se ustavitev nanaša le na na opravo izvršbe, s tem ni bilo onemogočeno odločanje o dolžnikovem ugovoru, temveč je nasprotno sodišče prve stopnje o ugovoru moralo odločiti, saj vse do odločitve o pravnih sredstvih izvršilni postopek ni končan. Odločitev o ustavitvi izvršbe je dolžniku tako v celoti v korist. Prav tako dolžnik svojega pravnega interesa za pritožbo ne more utemeljiti z navedbo, da mu bo v nasprotnem primeru onemogočena povrnitev neupravičeno odtegnjenih zneskov. Izvršilni postopek namreč še ni končan, objektivni rok za predlaganje nasprotne izvršbe, na katerega meri dolžnik, pa nastopi v enem letu od dneva končanja izvršilnega postopka. Možnost predlaganja nasprotne izvršbe tako v danem primeru ni odvisna od izdaje izpodbijanega sklepa o ustavitvi izvršbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Stranki ter mag. E. D., G. R., F. A. in A. A. sami krijejo svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje dolžnik po Državnem odvetništvu RS. Zaradi narave odločitve višje sodišče pritožbo povzema le na kratko, v bistvenem. Navaja, da je zoper sklep o izvršbi dolžnik vložil ugovor, dne 11. 9. 2018 pa je bil sklep izvršen v celoti. Dolžnik ima interes za odločitev o ugovoru ter da se v nadaljevanju postopka izda tudi sklep o ustavitvi postopka. Pravni interes pa ima dolžnik tudi za odločitev o pritožbi, saj mu bo sodišče v nasprotnem primeru onemogočilo povrnitev neupravičeno odtegnjenih zneskov. Če je sodišče že izdalo sklep o ustavitvi, bi moralo ustaviti postopek in ne le izvršbo. Priglaša pritožbene stroške.

3. Upnik je na pritožbo odgovoril in priglasil stroške odgovora na pritožbo. Odgovor na pritožbo so vložili tudi mag. E. D., G. R., F. A. in A. A. ter priglasili stroške.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Predpostavka dovoljenosti pritožbe je med drugim, da jo je vložila upravičena oseba oziroma oseba, ki je zanjo imela pravni interes (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Pravni interes za vložitev pritožbe ima le stranka, za katero je izdana odločba neugodna. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče izvršbo ustavilo, kar je dolžniku v korist in zato zanj ne predstavlja neugodne odločitve. Glede na navedeno dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper ustavitev izvršbe. Odsotnost pravnega interesa za pritožbo pomeni, da ta ni dovoljena, zato je sodišče druge stopnje pritožbo, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje, zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje ustavilo le _izvršbo_, torej se ustavitev nanaša le na na opravo izvršbe, s tem pa ni bilo onemogočeno odločanje o dolžnikovem ugovoru, temveč je nasprotno sodišče prve stopnje o ugovoru moralo odločiti, saj vse do odločitve o pravnih sredstvih izvršilni _postopek_ ni končan (ustavitev postopka ne da bi sodišče odločilo o dolžnikovem ugovoru bi bila dolžniku v škodo, primerjaj sklep VSL II Ip 694/2017, III Ip 652/2017, sodba VSL I Cpg 647/2015). Odločitev o ustavitvi izvršbe je dolžniku tako v celoti v korist. 7. Prav tako dolžnik svojega pravnega interesa za pritožbo ne more utemeljiti z navedbo, da mu bo v nasprotnem primeru onemogočena povrnitev neupravičeno odtegnjenih zneskov. Izvršilni postopek namreč še ni končan, objektivni rok za predlaganje nasprotne izvršbe, na katerega meri dolžnik, pa nastopi v enem letu od dneva končanja izvršilnega _postopka_ (drugi odstavek 67. člena ZIZ). Možnost predlaganja nasprotne izvršbe tako v danem primeru ni odvisna od izdaje izpodbijanega sklepa o ustavitvi izvršbe.

8. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni bil potreben in ne gre za potrebne stroške (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Mag. E. D., G. R., F. A. in A. A. sami krijejo svoje stroške odgovora na pritožbo, saj še niso stranke v postopku (primerjaj 38. člen ZIZ in 154. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik je predlog za izvršbo namreč vložil le v svojem imenu, ne pa tudi za navedene osebe kot njihov zastopnik. Odločitev o pritožbi pa v danem primeru tudi ni v ničemer odvisna od odgovora na pritožbo (le-to je bilo namreč treba zavreči), zato je višje sodišče lahko odločilo o pritožbi zoper sklep z dne 13. 9. 2017 ne glede na to, da sodišče prve stopnje še ni odločilo o predlogu navedenih oseb za vstop v postopek, podanem hkrati z odgovorom na pritožbo.

10. O pritožbi zoper sklep z dne 12. 12. 2017 bo višje sodišče odločilo po pravnomočnosti odločitve sodišča prve stopnje o predlogu navedenih oseb za vstop v postopek.