Jedro

Zahteva za povrnitev stroškov mora biti dejstveno in zneskovno ustrezno opredeljena.

Izrek

I. Predlog tožeče stranke z dne 20. 12. 2013 za popravo sodbe Višjega sodišča v Ljubljani z dne 3. 7. 2013, opr. št. II Cp 3182/2012, se zavrne.

II. Predlog tožeče stranke z dne 20. 12. 2013 za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških odgovora na pritožbo se zavrže.

Obrazložitev

O predlogu za popravo sodbe

1. Tožena stranka neutemeljeno predlaga višjemu sodišču, da popravi sodbo z dne 3. 7. 2013, opr. št. II Cp 3182/2012, tako da odloči še o stroških v zvezi z odgovorom na pritožbo, pri čemer navaja, da je v samem odgovoru na pritožbo z 2. 11. 2012 zahtevala povrnitev stroškov v zvezi z odgovorom na pritožbo, specificirala pa jih je z vlogo 9. 11. 2012. Poprava sodbe je v skladu z določbo prvega odstavka 328. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) možna samo v primeru, če gre za napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske napake, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. O popravi se izda poseben sklep (drugi odstavek 328. člena ZPP).

2. Višje sodišče ugotavlja, da je s sodbo z dne 3. 7. 2013, opr. št. II Cp 3182/2012, v točki II njenega izreka odločilo o pritožbenih stroških. Glede pritožbenih stroškov tožeče stranke, ki se je pritožila zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 6. 6. 2012, opr. št. IV P 1094/2009, je sklenilo, da jih tožeča stranka zaradi neuspeha s pritožbo krije sama, glede stroškov (pravočasnega) odgovora na pritožbo tožene stranke pa je v obrazložitvi navedlo, da je odločitev o njih odpadla, ker jih tožena stranka ni priglasila.

3. Pri navedeni sodbi višjega sodišča ne gre za katerega izmed zakonsko navedenih primerov za popravo sodbe. Institut poprave sodbe pa ni namenjen spreminjanju (ali dopolnjevanju) odločitve. Glede na navedeno je bilo treba na podlagi 328. člena ZPP zavrniti predlog tožene stranke za popravo sodbe.

O predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa

4. Če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo, ali ni odločilo o delu zahtevka, lahko stranka v petnajstih dneh od prejema sodbe predlaga sodišču, naj se sodba dopolni (prvi odstavek 325. člena ZPP). To velja tudi na pritožbeni stopnji. Predlog za dopolnitev sodbe, ki se nanaša samo na stroške v zvezi z odgovorom na pritožbo, mora tožena stranka podati v zakonsko določenem postopku, saj se v nasprotnem primeru prepozen predlog zavrže (drugi odstavek 325. člena ZPP).

5. Na podlagi podatkov spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožena stranka po svojem pooblaščencu prejela sodbo višjega sodišča 19. 8. 2013 (vročilnica pripeta k list. št. 225). Predlog za izdajo dopolnilnega sklepa je podala (šele) 20. 12. 2013 (list. št. 245). Ker tožena stranka predloga za izdajo dopolnilnega sklepa ni vložila v zakonitem roku, je pritožbeno sodišče zavrglo predlog kot prepozen. Tudi sicer pritožbeno sodišče pojasnjuje, da tožena stranka ni pravočasno v odgovoru na pritožbo specificirala stroškov v zvezi z odgovorom na pritožbo. Pritožbo tožeče stranke je prejela 18. 10. 2012, rok za odgovor na pritožbo pa se je iztekel s 4. 11. 2012. Tožena stranka je v pravočasnem odgovoru na pritožbo sicer načelno predlagala povrnitev pritožbenih stroškov. Vendar ustrezne specifikacije v smislu posameznih stroškovnih postavk ni podala. Tudi glede povrnitve stroškov postopka velja, da mora biti zahteva dejstveno in zneskovno ustrezno opredeljena (prvi odstavek 163. člena ZPP) (1). To je storila šele z vlogo 9. 11. 2012 (ki se šteje za dopolnitev odgovora na pritožbo), kar je prepozno in se zato takšna vloga ni upoštevala (drugi odstavek 344. člena ZPP).

6. Na podlagi prvega odstavka 328. člena ZPP in četrtega odstavka 326. člena ZPP je o predlogih odločal predsednik senata.

(1) Glej N. Betetto: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 2. knjiga, UL RS in GV Založba, Ljubljana 206, str. 55-57.