10. 9. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe dr. Aleksandra Pavšlarja, Kranj, na seji 10. septembra 2014

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1054/2012 z dne 23. 1. 2013 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Kranju št. P 180/2011 z dne 20. 1. 2012 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 39/09 – uradno prečiščeno besedilo, 70/08, 108/09, 48/12, 57/12, 92/13 in 38/14) ter ustavnosti in zakonitosti četrtega odstavka 28. člena Uredbe o načinu, predmetu in pogojih izvajanja obvezne državne gospodarske javne službe izvajanja meritev, pregledovanja in čiščenja kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov zaradi varstva okolja in učinkovite rabe energije, varstva človekovega zdravja in varstva pred požarom (Uradni list RS, št. 129/04, 57/06, 105/07, 102/08 in 94/13) in prvega odstavka 15. člena Pravilnika o oskrbi malih kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov pri opravljanju javne službe izvajanja meritev, pregledovanja in čiščenja kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov (Uradni list RS, št. 128/04 in 18/05 – popr.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Okrajno sodišče je na predlog družbe Dimnikarstvo Dovrtel, d. o. o., Kranj, zoper pritožnika izdalo sklep o izvršbi. Pritožnik je zoper sklep ugovarjal, zato je bil sklep o izvršbi razveljavljen. Okrajno sodišče v Kranju je razsodilo, da sklep o izvršbi ostane v celoti v veljavi, tako da je pritožnik dolžan plačati znesek v višini 31,68 EUR in izvršilne stroške v višini 67,12 EUR. Višje sodišče v Ljubljani je pritožbi deloma ugodilo glede stroškov postopka, v ostalem delu pa jo je zavrnilo.

2.Pritožnik je vložil ustavno pritožbo zoper navedena akta. Zatrjuje, da izpodbijana akta temeljita na protiustavnih in nezakonitih predpisih in kršita 22., 33. in 35. člen Ustave. Hkrati z ustavno pritožbo je pritožnik vložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o varstvu okolja (v nadaljevanju ZVO-1) ter ustavnosti in zakonitosti četrtega odstavka 28. člena Uredbe o načinu, predmetu in pogojih izvajanja obvezne državne gospodarske javne službe izvajanja meritev, pregledovanja in čiščenja kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov zaradi varstva okolja in učinkovite rabe energije, varstva človekovega zdravja in varstva pred požarom (v nadaljevanju Uredba) in prvega odstavka 15. člena Pravilnika o oskrbi malih kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov pri opravljanju javne službe izvajanja meritev, pregledovanja in čiščenja kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov (v nadaljevanju Pravilnik). Pobudnik zatrjuje, da je ZVO-1 v neskladju z Ustavo zaradi protiustavne pravne praznine. Četrti odstavek 28. člena Uredbe in prvi odstavek 15. člena Pravilnika naj bi bila v neskladju s 33. in 35. členom ter drugim odstavkom 120. člena Ustave, ker brez zakonske podlage urejata obveznosti pobudnika.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZVO-1, Uredbe in Pravilnika utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Zato je bilo treba že iz tega razloga zavreči tudi njegovo pobudo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik