Jedro

Ker je status prodaje nepremičnin še nerazčiščen, je posledice začetka stečajnega postopka nad dolžnikom na predmetni postopek nepremičninske izvršbe sodišče presojalo preuranjeno.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se izvršba na nepremičnine ID znak X 1, X 2, X 3 in X 4, vsaka do 1/2, z dnem 24. 5. 2023 prekine.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje upnik Republika Slovenija, ki predlaga, da naj se postopek ne prekine, temveč naj se prejeta varščina za navedene nepremičnine razdeli skladno s 191. členom ZIZ.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče je sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Izpodbijano odločitev o prekinitvi izvršbe na navedene nepremičnine je sodišče prve stopnje oprlo na 2. točko tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) ter na ugotovitve, da se je nad dolžnikom 24. 5. 2023 začel postopek osebnega stečaja, da je bila pri nepremičninah pred začetkom stečajnega postopka z zaznambo sklepa o izvršbi pridobljena ločitvena pravica in da do začetka stečajnega postopka v postopku izvršbe še ni bila opravljena prodaja teh nepremičnin oziroma še ni bil izdan sklep o domiku.

6. Upnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da so take ugotovitve protispisne (15. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Iz podatkov spisa namreč izhaja, da je sodišče 11. 10. 2022 izvedlo drugo javno dražbo, na kateri je za nepremičnine najugodnejšo ceno ponudil A. A., ki so mu bile nepremičnine s sklepom z dne 2. 11. 2022 tudi domaknjene. Ker A. A. nato kupnine ni plačal, je sodišče na upnikov predlog k položitvi kupnine pozvalo naslednjega najugodnejšega ponudnika B. B., ki je kupnino poravnal za nepremičnino ID znak X 5, medtem ko je za ostale nepremičnine sodišče k položitvi kupnine pozvalo še tretjega najugodnejšega ponudnika A. A. Ta glede na dopis sodišča upniku z dne 29. 6. 2023 kupnine ni plačal. Ob pojasnjenem je torej ugotovitev sodišča, na kateri temelji izpodbijana odločitev, torej da še ni bil izdan sklep o domiku, zmotna, zaradi take zmotne ugotovitve pa se sodišče prve stopnje tudi še ni opredelilo do nadaljnjega opisanega dogajanja v zvezi s položitvijo kupnine in s tem do veljavnosti prodaje nepremičnin ID znak X 1, X 2, X 3 in X 4, vsaka do 1/2, glede na 191. člen ZIZ. Ker je torej status prodaje teh nepremičnin še nerazčiščen, je posledice začetka stečajnega postopka nad dolžnikom na predmetni postopek nepremičninske izvršbe sodišče presojalo preuranjeno.

7. Glede na obrazloženo je višje sodišče upnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem bo moralo ob upoštevanju zgoraj pojasnjenega posledice začetka stečajnega postopka nad dolžnikom na predmetno izvršbo ponovno presoditi.