Jedro

Odpis zamudnih obresti je možen pod pogoji, ki jih določa zakon. Po Ustavi se namreč pravice in dolžnosti smejo določati le z zakonom. Ker v obravnavani zadevi zakon o posebnem prometnem davku, na podlagi katerega je nastala davčna obveznost, niti kakšen drug zakon ne predvideva možnosti odpisa zamudnih obresti od neplačanega prometnega davka, tožnikovi zahtevi za odpis ni mogoče ugoditi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 2387/97-8 z dne 14.3.2000.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi z dne 4.6.1997, s katero je tožena stranka zavrnila njegovo pritožbo zoper odločbo Republiške uprave za javne prihodke, Izpostave M.-P.-R. z dne 6.2.1995. S to odločbo prvostopni upravni organ ni ugodil tožnikovemu zahtevku z dne 18.1.1995 za odpis zamudnih obresti od neplačanega prometnega davka za posekan les v letu 1991, obračunanih z odločbo tožene stranke z dne 28.6.1993. Sodišče prve stopnje pritrjuje stališču upravnih organov, da ni pravne podlage za odpis zamudnih obresti, kar je zahteval tožnik. Obračunane so bile od prometnega davka, odmerjenega po Zakonu o posebnem prometnem davku (Uradni list SRS, št. 24/88, 35/89 in Uradni list RS, št. 37/90, 44/90, 4/91 in 10/91, v nadaljevanju ZPPD).

Ureditev ZZPD ni predvidevala možnosti odpisa neporavnanih davčnih obveznosti. Ugovore v zvezi z odmero prometnega davka in obračunom zamudnih obresti bi tožnik lahko uveljavljal v pritožbi zoper odločbo o odmeri in obračunu, a iz upravnih spisov izhaja, da se zoper njo ni pritožil. Tožbeni ugovori o ogroženosti preživljanja za odločitev v tem upravnem sporu niso pomembni.

Tožnik vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov iz 1. odstavka 72. člena ZUS in predlaga, da se izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Dne 18.1.1995 je tožnik zaprosil za odpis zamudnih obresti v znesku 183.540,00 SIT, obračunanih z odločbo tožene stranke z dne 28.6.1993, od prometnega davka, odmerjenega za leto 1991 od posekanega lesa. Samo odločanje o temu zahtevku je predmet odločbe tožene stranke, ki je izpodbijana v tem upravnem sporu. Pritožbeni ugovori, ki se nanašajo na drug upravni postopek, in sicer na odmero prometnega davka in obračun zamudnih obresti, na odločitev v tem upravnem sporu ne morejo vplivati in jih Vrhovno sodišče ni presojalo.

V čem naj bi dejansko stanje bilo nepravilno ali nepopolno ugotovljeno in v čem, naj bi sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu, pritožnik ne navaja. Ponavlja tožbene ugovore, da zaradi obveznosti preživljanja družine ne zmore plačati zamudnih obresti niti prometnega davka in zatrjuje, da bi to sodišče prve stopnje moralo upoštevati. Takšni ugovori, tudi po presoji Vrhovnega sodišča, niso pomembni za presojo spornega vprašanja, ali je v času odločanja o tožnikovem zahtevku bila podana pravna podlaga za odpis zamudnih obresti na predlog davčnega zavezanca. Ustavna zahteva, da se pravice in dolžnosti smejo določati le z zakonom, velja namreč tudi za uveljavitev možnosti odpisa davčnega dolga. Stališče, na katerega sta tožena stranka in sodišče prve stopnje oprla svojo odločitev, in sicer, da za odpis zamudnih obresti na tožnikov predlog ni bilo pravne podlage, je pravilno. Kot je že navedlo sodišče prve stopnje, odpisa davčnega dolga s pripadajočimi obrestmi ni predvidevala ureditev ZPPD, na podlagi katere je nastala davčna obveznost in je bil tožniku odmerjen prometni davek. Možnosti odpisa davčnega dolga s pripadajočimi obrestmi tudi ni predvidevala ureditev Zakona o prometnem davku, ki je nasledila ureditev ZPPD in veljala v času odločanja v upravnem postopku.

Glede na navedeno niso podani razlogi, iz katerih je pritožnik izpodbijal sodbo, razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, pa Vrhovno sodišče ni našlo. Zato je na podlagi določbe 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.