Jedro

Iz dnem začetka stečajnega postopka je bil na podlagi 212. čl. ZPP pravdni postopek prekinjen po samem zakonu. To pa pomeni, da po 214. čl. ZPP prenehajo teči vsi roki, določeni za pravdna dejanja. Le če bi bil začet stečajni postopek po koncu glavne obravnave, bi lahko sodišče prve stopnje na podlagi obravnave, ki bi bila končana pred začetkom stečajnega postoka, izdalo odločbo. V konkretnem primeru pa je bil začet stečajni postopek pred končano glavno obravnavo in sodišče prve stopnje ne bi smelo obravnave končati in izdati izpodbijane odločbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

O pritožbenih stroških bo odločilo sodišče prve stopnje v končni odločbi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. Ig 96/10086 z dne 18.7.1996 ohranilo v veljavi v 1. točki in 3. točki izreka. Sklenilo je, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki 24.940,00 SIT pravdnih stroškov, v osmih dneh.

Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka po stečajnem upravitelju, z obrazložitvijo, da je tožena stranka v stečajnem postopku že od dne 5.10.1998, glavna obravnava je bila končana dne 14.10.1998, sodba pa je bila izdana po začetku stečajnega postopka. Zato je tožena stranka predlagala, da sodišče druge stopnje sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, tožeči stranki pa naloži vse stroške postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodne odločbe dalje do plačila. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Po 1. odst. 498. čl. Zakona o pravdnem postopku/99 je sodišče druge stopnje odločalo po določbah ZPP/77. Iz dnem začetka stečajnega postopka je bil na podlagi 212. čl. ZPP pravdni postopek prekinjen po samem zakonu. To pa pomeni, da po 214. čl. ZPP prenehajo teči vsi roki, določeni za pravdna dejanja. Le če bi bil začet stečajni postopek po koncu glavne obravnave, bi lahko sodišče prve stopnje na podlagi obravnave, ki bi bila končana pred začetkom stečajnega postoka, izdalo odločbo. V konkretnem primeru pa je bil začet stečajni postopek pred končano glavno obravnavo in sodišče prve stopnje ne bi smelo obravnave končati in izdati izpodbijane odločbe. Zakoniti zastopnik tožene stranke, ki je v stečaju je uveljavljal relativno bistveno kršitev določbe 2. odst. 214. čl. ZPP. Le ta je dejansko podana, vplivala pa je na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe (1. odst. 354. čl. ZPP). Že iz tega razloga je zato sodišče druge stopnje moralo razveljaviti sodbo sodišča prve stopnje in jo vrniti v novo sojenje (1. odst. 369. čl. ZPP).

Po 1. odst. 215. čl. ZPP je stečajni upravitelj z vložitvijo te pritožbe smiselno prevzel pravdni postopek. Zato bo sodšče prve stopnje lahko zahtevalo od tožeče stranke, da izkaže, da je prijavila terjatev po 4. odst. 137. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje bo sodišče prve stopnje izpeljalo postopek v zvezi z novo podanim predlogom tožeče stranke.

O pritožbenih stroških tožene stranke bo sodišče prve stopnje odločilo v končni odločbi (3. odst. 166. čl. ZPP).