Jedro

S tem, ko je sodišče prve stopnje odločitev oprlo na nepredlagane dokaze, je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka, konkretno določbe 7. člena ZPP, zagrešilo pa je tudi absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sodba se v izpodbijani I. in III. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo pod I. točko izreka naložilo toženi stranki v plačilo tožeči stranki odškodnino v znesku 1.950,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 10. 2013 dalje do plačila, pod II. točko izreka je višji tožbeni zahtevek, in sicer za 150,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 10. 2010 dalje do plačila in za zakonske zamudne obresti od zneska 1.950,00 EUR od 15. 10. 2010 do 11. 10. 2013, kot neutemeljenega zavrnila in pod III. točko izreka tožencu naložilo v povrnitev tožniku pravdne stroške v znesku 970,95 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas zamude.

2. Zoper sodbo, smiselno zoper obsodilni in stroškovni del (I. in III. točka izreka), se je v roku pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov, ki predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti kot neutemeljenega zavrne, podrejeno, da zadevo vrne sodišču v novo sojenje pred drugim sodnikom, vse s stroškovnimi posledicami. Navaja, da je sodišče prve stopnje izvedlo več dokazov, katerih stranke sploh niso v dokazne namene predlagale, na te dokaze pa je tudi oprlo sodbo, kar je absolutna bistvena kršitev določb postopka. Tako je vpogledalo v obtožni predlog Kt (0) 6430/10, vpogledalo je del navodil za fotoaparat S. in cenik naključno izbrane zasebne zobozdravstvene ordinacije po internetu. Nadalje je vpogledalo v zdravstveno dokumentacijo tožnika z dne 15. 1. 2010. Poleg tega je tožena stranka predlagala vpogled v mnenje dr. E. le v delu, iz katerega izhaja razsežnost poškodbe tožeče stranke, ne pa v delu, v katerem ugotavlja način, kako je prišlo do udarca, na katerega sodišče prve stopnje tudi opre svojo sodbo. Nerazumljivo je bil zavrnjen dokazni predlog tožeče stranke po neposrednem zaslišanju izvedenca dr. L. J., kar je kršitev 253. in 254. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in je to bistvena kršitev določb postopka. V nadaljevanju pritožba oporeka določenim ugotovitvam izvedenca dr. L. J. Po prepričanju pritožbe v izpodbijani sodbi ni razlogov o pomembnih navedbah toženca in se sodišče prve stopnje opre le na navedbe tožnika. Izpostavlja spreminjanje navedb tožnika in njegove neresnične navedbe, ne opredeli pa se o načinu snemanja dogodka, koit ga zatrjuje tožena stranka. Tudi to je bistvena kršitev določb postopka. Snemanje dogodka s strani toženca sodišče prve stopnje oceni za nepooblaščeno in izzivalno za tožečo stranko, čeprav je toženec utemeljil razlog snemanja. Toženec je nasprotoval izvedbi dokaza s pričo T. O., ker ta ni bil prisoten na kraju dogodka. Tudi sicer sodišče zmotno ne sledi trditvam toženca o tem, da je tožnik prvi udaril toženca. Pritožba kritizira zaključek glede poteka snemanja in zmotno ugotovitev sodišča, da iz ugotovitev izvedenca in zdravstvene dokumentacije izhajajo poškodbe tožnika, in sicer udarnina vratu ter spodnje čeljusti in odkrušek sekalca. Iz zdravstvene dokumentacije je namreč razvidna le udarnina grla, medtem ko poškodbo zoba lahko ugotovi zgolj stomatolog. Po ugotovitvah izvedenca medicinske stroke je do obravnavanih in zatrjevanih poškodb lahko prišlo z udarcem, lahko pa tudi na drug način, kar pomeni, da način nastanka poškodb v postopku ni bil dokazan. Podrejeno pritožba ugovarja tudi višini prisojene odškodnine, češ da je ta občutno previsoka glede na ugotovljene posledice. V odškodnino za telesne bolečine je nepravilno všteta odškodnina za popravilo zoba, kar je gmotna škoda, ta pa je ugotovljena z nepredlaganim dokazom iz priloge C13. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Pravilno opozarja pritožbo na določbo 7. člena ZPP, po kateri sodišče ugotavlja le tista dejstva, ki jih med postopkom navajajo stranke, in izvaja le s strani strank predlagane dokaze, sodišče prve stopnje pa je izvajalo s strani strank nepredlagane dokaze, kar velja za navodila za fotoaparat S. (priloge C9 do C11) in za cenik naključno izbrane zasebne zobozdravstvene ordinacije po internetu (priloga C13), na katere tudi opre sodbo. S takim postopanjem je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka, konkretno določbe 7. člena ZPP, zagrešilo pa je tudi absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, ker zaradi nezakonitega postopanja sodišča strankam ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, kar se nanaša na izjavo strank glede zgoraj citiranih dokazov. Pri tem je ugotoviti še, da je sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi navedlo, da je v dokazne namene vpogledalo tudi listine v prilogah C9 do C11 in C13, sodbo na te dokaze tudi oprlo, medtem ko iz dokaznih sklepov na glavnih obravnavah ne izhaja, da bi bili ti dokazi izvedeni. Ker to pomeni, da je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini zapisnikov o izvedbi dokazov, in med samimi temi listinami, kar je prav tako absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 15. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, na kar pazi pritožbeno sodišče skladno 2. odstavku 350. člena ZPP po uradni dolžnosti.

5. Pritožbeno sodišče je moralo pritožbi tožene stranke ugoditi že iz razloga zgoraj pojasnjenih bistvenih kršitev določb postopka, sodbo v izpodbijanem delu (I. in III. točka izreka) razveljaviti in zadevo v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP). Ob ponovljenem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati zgoraj podane pripombe pritožbenega sodišča, obenem pa naj ima v vidu tudi ostale možno utemeljene pritožbene očitke. Tu ima pritožbeno sodišče v mislih zlasti, da se je v sodbi potrebno z razlogi opredeliti o vseh pravno relevantnih dejstvih za odločitev o tožbenem zahtevku, zatrjevanih s strani strank, in da je odškodnina za pretrpljene telesne bolečine odškodnina za negmotno škodo, medtem ko je sanacija odkruška zoba odškodnina za gmotno škodo, teh dveh odškodnin pa med sabo ni možno enačiti oziroma odškodnine za popravilo zoba ni možno priznati v okviru odškodnine za pretrpljene telesne bolečine.

6. Tožena stranka v pritožbi predlaga sojenje pred drugim sodnikom, čemur pritožbeno sodišče ne sledi. V pritožbi namreč ni navedenih razlogov za takšen predlog, pritožbeno sodišče pa tudi samo ne vidi razloga za takšno odločitev.

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 3. odstavka 165. člena ZPP in je ta pridržana za končno odločbo, da bo sodišče prve stopnje lahko odločilo o njih glede na končni uspeh strank v postopku.