Jedro

Pritožba zoper sklep, ki jo je poslal zagovornik obdolženca po telefaksu, bi bila pravočasna le v primeru, če bi jo sodišče prejelo po telefaksu pred pretekom pritožbenega roka.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženega M. N. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo pritožbo, ki jo je zagovornik obdolženega M. N. vložil zoper sklep senata Okrožnega sodišča v Kranju Ks 188/2000 z dne 9.5.2000, s katerim je bila zoper obdolženega M. N. uvedena preiskava zaradi dveh kaznivih dejanj tihotapstva po členu 255/I KZ. Iz razlogov izpodbijanega sklepa o zavrženju pritožbe kot prepozne izhaja, da sta obdolženi M. N. in njegov zagovornik navedeni sklep prejela dne 26.5.2000. Obdolženčev zagovornik je vložil pritožbo dne 30.5.2000 priporočeno po pošti. Zamudil je tridnevni pritožbeni rok, ki se je iztekel dne 29.5.2000. Proti temu sklepu se je pritožil obdolženec po svojem zagovorniku, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal, da se izpodbijani sklep razveljavi. Višja državna tožilka iz Ljubljane O. Š. K. je podala pisno mnenje, da se pritožba zavrne kot neutemeljena. Pritožba ni utemeljena. Po preizkusu izpodbijanega sklepa ter podatkov spisa Okrožnega sodišča v Kranju Ks 118/2000 in pritožbenih navedb je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je izpodbijani sklep o zavrženju pritožbe pravilen in zakonit. Pritožba zoper sklep o uvedbi preiskave, ki sta ga tako obdolženec kot njegov zagovornik prejela dne 26.5.2000, bi morala biti vložena v roku treh dni, kar pomeni do vključno 29.5.2000. Če je izjava vezana na rok, namreč po določilu 2. odstavka 87. člena ZKP velja za pravočasno, če je tistemu, ki jo je upravičen sprejeti, izročena pred iztekom roka. Le v primeru, če se takšna izjava (v konkretnem primeru pritožba) pošlje po pošti ali brzojavno, velja dan oddaje na pošto za dan vročitve tistemu, kateremu je poslana (3. odstavek 87. člena ZKP). Glede na te določbe je pritožba zagovornika, v kateri navaja, da je pritožbo, ki jo je sicer res podal prepozno na pošti (dne 30.5.2000), tudi dne 29.5.2000 ob 19.00 uri poslal po telefaksu iz svoje pisarne na telefaks Okrožnega sodišča v Kranju, ni utemeljena, saj sodišče te pritožbe ni prejelo v pritožbenem roku. Nadaljnje navedbe pritožnika, da naj bi to pritožbo po telefaksu poslal po neki drugi številki telefaksa istega sodišča (za kar pa ni priložil nobenega dokaza), s čemer nakazuje, da naj bi jo sodišče prejelo že dne 29.5.2000, pa ne more vnesti dvoma v pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, ker iz fotokopije prejetega telefaksa na list. št. 14 tudi izhaja, da je bila navedena pritožba po telefaksu na Okrožnem sodišču v Kranju sprejeta dne 30.5.2000 ob 6.40 uri AM (to pomeni ob 18.40 uri). Glede na navedeno je bila odločitev sodišča prve stopnje, da je bila pritožba vložena prepozno, pravilna, zato pritožba, ki to odločilno dejstvo izpodbija, ni utemeljena, zato jo je sodišče druge stopnje zavrnilo.