Jedro

Ker je skladno z načelom formalne legalitete sodišče vezano na izvršilni naslov, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da vložitev predloga za dopustitev revizije ne preprečuje izvršbe ter da so neutemeljene dolžničine ugovorne navedbe, da se izvršilni naslov zaradi pomanjkljivosti ne da preizkusiti in da so dolžnici v pomanjkanju razumne obrazložitve bile kršene ustavne pravice.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

III. Dolžnica mora upnici v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti 183,60 EUR stroškov odgovora na pritožbo, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zamude dalje do izpolnitve obveznosti.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnice (I. točka izreka), sklenilo, da dolžnica krije sama svoje stroške ugovornega postopka (II. točka izreka) ter dolžnici naložilo, da upnici v 8 dneh povrne 183,60 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje (III. točka izreka).

2. Zoper navedeno odločitev se pravočasno pritožuje dolžnica ter pri tem uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Vztraja, da je izvršilni naslov izdan v posledici zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pojasnjuje, da njenemu predlogu za dopustitev revizije ni bilo ugodeno, zato je bila primorana dne 28. 1. 2022 vložiti ustavno pritožbo, ki preprečuje izvršbo. Navaja dejstva, ki se nanašajo na postopek izdaje izvršilnega naslova ter poudarja, da so ji bile z izdajo izvršilnega naslova – sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani III P 1119/2018 z dne 19. 11. 2020 kršene ustavne pravice. Predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev sklepa o izvršbi, pri čemer se naj upniku naloži v plačilo dolžnici nastalih stroškov tega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Priglaša pritožbene stroške.

3. V odgovoru na pritožbo upnica nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev. Prilaša stroške, nastale z vložitvijo odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno preizkušan sklep je sklep o ugovoru. Sklep o izvršbi je bil v konkretni zadevi izdan na podlagi izvršilnega naslova. Kot je pravilno navedlo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, mora biti ugovor zoper sklep o izvršbi obrazložen (drugi odstavek 53. člena ZIZ). Pri tem navedena določba ZIZ še določa, da mora v ugovoru dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova so pravno pomembna dejstva tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo in so primeroma navedena v prvem odstavku 55. člena ZIZ.

6. Iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da je dolžnica v ugovor kot razlog, ki preprečuje izvršbo, izpostavljala vložitev predloga za dopustitev revizije ter zatrjevala, da so ji bile z izdajo izvršilnega naslova kršene ustavne pravice. Ker je skladno z načelom formalne legalitete sodišče vezano na izvršilni naslov, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da vložitev predloga za dopustitev revizije ne preprečuje izvršbe ter da so neutemeljene dolžničine ugovorne navedbe, da se izvršilni naslov zaradi pomanjkljivosti ne da preizkusiti in da so dolžnici v pomanjkanju razumne obrazložitve bile kršene ustavne pravice. Ker tudi vložena ustavna pritožba ne pomeni, da je bil izvršilni naslov (že) spremenjen, odpravljen, razveljavljen ali razglašen za ničnega, dolžnica z uveljavljeno pritožbeno novoto ne more biti uspešna.

7. Pritožbene trditve so neutemeljene, prav tako pa niso podane tiste kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnice zavrnilo in odločitev sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Ker dolžnica s pritožbo ni uspela, zaključek, da ji je upnica pritožbene stroške povzročila neutemeljeno ni mogoč, zato jih krije dolžnica sama (šesti odstavek 38. člena ZIZ).

9. Ob vsebinskem odgovoru na pritožbo, so stroški, nastali ob njegovi vložitvi, za izvršbo bili potrebni. Sodišče druge stopnje jih je priznalo skladno z veljavno Odvetniško tarifo (OT), in sicer je upnici priznalo nagrado za sestavo odgovora na pritožbo v višini 300 točk ter 2 % materialnih stroškov, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR znese 183,60 EUR stroškov odgovora na pritožbo, ki jih mora upnici povrniti dolžnica v roku 8 dni, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zamude dalje do izpolnitve obveznosti.