Jedro

Ker ima vpis spremembe družbenika (zaradi prodaje poslovnega deleža) v sodni register le deklaratoren in ne konstitutiven značaj, družbenika M.Z. in M.A. pa sta pritožbi proti sklepu o nadaljevanju izvršbe proti nekdanjim družbenikom izbrisane družbe priložila dokazila, iz katerih izhaja, da v času izbrisa družbe iz sodnega registra, nista bila več družbenika družbe, je bilo treba njuni pritožbi ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo glede njiju vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločitev.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani del sklepa (to je, da se postopek nadaljuje tudi z M.Z. in M.A. kot pravnima naslednikoma dolžnika) razveljavi, ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločitev.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se zato, ker je dolžnik kot pravna oseba prenehal obstajati in je bil izbrisan iz sodnega registra s sklepom opr.št. Srg 20007844 z dne 8.5.2000, postopek nadaljuje z njegovimi pravnimi nasledniki, ki so J.K., R.V. in M.Z. in M.A.. Postopek se nadaljuje z rubežem, cenitvijo in prodajo premičnih stvari. Zoper tisti del sklepa, s katerim je odločeno, da se postopek nadaljuje tudi zoper njiju kot pravna naslednika dolžnika, sta se M.Z. in M.A. pravočasno pritožila. Poudarjata, da vse od 7.4.1993 dalje nista bila več družbenika gsopodarske družbe G d.o.o., saj sta iz nje izstopila prej navedenega dne, ko je bila o tem sklenjena tudi pogodba o izstopu družbenikov iz družbe. Da je temu res tako, dokazujeta tudi s sodno poravnavo, sklenjeno dne 7.6.1994 pod opr.št. II P 244/94 takratnega Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Ljubljani, s katero se je zaključil spor o izplačilu njunega poslovnega deleža. Šele ob prejemu izpodbijanega sklepa pa sta ugotovila, da njun izstop iz družbe ni bil evidentiran v sodnem registru, kar se je zavezalo urediti vodstvo družbe. Dejstvo torej je, da že več let nista bila družbenika upnika in zato ne odgovarjata za njegove obveznosti po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij. Ta velja le za tiste družbenike, ki so takšen status imeli v času izbrisa družbe, dejstvo, da sta kot družbenika bila ob izbrisu še vedno vpisana v sodnem registru pa na to ne vpliva: izstop iz družbe nastopi z dnem dejanskega izstopa in je vpis spremembe družbenikov v sodni register vedno le evidenčni, deklaratoren, ne pa konstitutiven vpis. Pritožba je utemeljena. Stališče pritožbe, da ima vpis spremembe družbenikov v sodni register le evidenčni, deklaratoren, ne pa konstitutivnega značaja, je materialnopravno pravilno (1. odst. 417. čl. Zakona o gospodarskih družbah, v nadaljevanju ZGD). V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje družbenike dolžnika ugotavljalo iz podatkov sodnega registra, iz teh podatkov pa resnično izhaja, da sta družbenika (na dan izdaje izpiska iz registra 17.1.2001) tudi pritožnika. Vendar pa sta M.Z. in M.A. pritožbi priložila dokaze, ki zaključek, da sta bila ob izbrisu dolžnika iz sodnega registra njegova družbenika, izpodbijajo. Njuna pritožba je zato utemeljena in je narekovala razveljavitev izpodbijanega dela sklepa ter vrnitev zadeve v tem obsegu sodišču prve stopnje v ponovno odločitev (3. tč. 365. čl. ZPP).