Jedro

Dolžnik v pritožbi navaja, da je podpisal prevzemnico, da pa ni mogel odpreti priponke, kar utemeljuje s težavami v zvezi z elektronskim predalom in sprejemanjem pošiljk že v preteklosti. S pavšalnimi trditvami o težavah v zvezi s prejemom pošiljke dne 13. 11. 2014, za kar niti ni predlagal nobenega dokaza (s priloženimi poizvedbami dokazuje ukrepanje v drugi zadevi v mesecu marcu 2014), dolžnik ne more izpodbiti domneve o vročitvi plačilnega naloga. Od pooblaščenca (ki je odvetnik) se namreč utemeljeno pričakuje, da bo ob ugotovitvi, da priponke ne more odpreti, o tem nemudoma obvestil sodišče, še posebej glede na to, da je na vročilnici navedeno, katero sodno pisanje se vroča, in da so mu poznane posledice neplačila sodne takse za ugovor.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se šteje, da je ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen, odločitev pa oprlo na tretji odstavek 29.b člena ZIZ.

2. Zoper sklep se je dolžnik po pooblaščencu pravočasno pritožil. Uveljavlja težave pooblaščenca v zvezi s poslovanjem z elektronskim predalom in prejemom pošiljk. Navaja, da je imel težave med 13. 11. 2014 in 17. 11. 2014, da je sicer prejel obvestilo in podpisal prevzemnico, vendar priponke ni mogel odpreti. Plačilni nalog zaradi navedenega ni bil izvršen. Navaja še, da je obveznost plačila sodne takse poravnal 12. 12. 2014 hkrati s pritožbo. Kot dokaz prilaga potrdilo o plačilu in poizvedbe in nekatera predhodna opominjanja glede prevzemanja praznih pošiljk.

3, Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bil dolžniku plačilni nalog z dne 4. 11. 2014, s katerim mu je bilo naloženo plačilo sodne takse za ugovor, vročen po pooblaščencu elektronsko (141.a člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Vročitev dokazuje vročilnica, ki ima dokazno moč javne listine (149. člen in 224. člen ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ. Iz vročilnice, ki pripada k redni št. 4 spisa, je razvidno, da je naslovnik, to je dolžnikov pooblaščenec, potrdil, da je 13. 11. 2014 sprejel pošiljko z oznako 12591651/VL141889/2014 - plačilni nalog z dne 4. 11. 2014 - ugovor.

5. Dolžnik v pritožbi navaja, da je podpisal prevzemnico, da pa ni mogel odpreti priponke, kar utemeljuje s težavami v zvezi z elektronskim predalom in sprejemanjem pošiljk že v preteklosti. S pavšalnimi trditvami o težavah v zvezi s prejemom pošiljke dne 13. 11. 2014, za kar niti ni predlagal nobenega dokaza (s priloženimi poizvedbami dokazuje ukrepanje v drugi zadevi v mesecu marcu 2014), dolžnik ne more izpodbiti domneve o vročitvi plačilnega naloga. Od pooblaščenca (ki je odvetnik) se namreč utemeljeno pričakuje, da bo ob ugotovitvi, da priponke ne more odpreti, o tem nemudoma obvestil sodišče, še posebej glede na to, da je na vročilnici navedeno, katero sodno pisanje se vroča, in da so mu poznane posledice neplačila sodne takse za ugovor(1). O tem, da bi pooblaščenec ukrepal v zvezi s konkretno vročitvijo, ni v pritožbi navedel ničesar, niti predlagal nobenih dokazov.

6. Pritožba je glede na navedeno neutemeljena in ker višje sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pripominja še, da prepozno plačane sodne takse za ugovor ni mogoče upoštevati.

(1) Prim. sklep VS RS II Ips 325/2011 z dne 8. 12. 2011.