Jedro

Vsebina uradnega zaznamka in predloženo dokazilo o plačilu cestnine potrjujeta dolžničine pritožbene navedbe, da je na narok zamudila zaradi nepredvidljivega zastoja v prometu. Prav za take primere je v 6. odst. 31. člena ZIZ predvidena možnost, da sodišče ponovno odredi, da dolžnik predloži seznam premoženja. Izrek denarne kazni po 5. odst. 31. člena ZIZ pa je v konkretnem primeru neprimeren ukrep, za katerega ni podlage v ravnanju dolžnice.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 06.11.2000 s sklepom odločilo, da se na podlagi 33. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) dolžnico kaznuje z denarno kaznijo 300.000,00 SIT, ki jo mora plačati v roku 30 dni. V kolikor denarne kazni ne bo plačala, se bo ta izvršila tako, da se bo za vsakih začetih 10.000,00 SIT denarne kazni določilo, en dan zapora, pri čemer zapor ne sme biti daljši od 100 dni. Dolžnica se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožila zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Navedla je, da je 06.11.2000 pristopila na narok, kar je izkazano z uradnim zaznamkom. Res je pristopila ob 9.40 uri, vendar je imela za desetminutno zamudo utemeljen razlog. Pravočasen pristop ji je preprečil zastoj prometa, kar lahko potrdijo priče. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožba je utemeljena. Razlog za umestitev določbe 31. člena ZIZ, ki naj bi dolžnika prisilila, da "razodene" obseg svojega premoženja, je bil v nemoči upnikov, da bi prišli do podatkov o dolžnikovem premoženju. V 5. odst. 31. člena ZIZ je določeno, da sodišče kaznuje dolžnika z denarno kaznijo, če ta ne pride na narok, na katerem naj bi se ugotovilo njegovo premoženje. Navedena določba tako sili dolžnika, da v izogib zagroženi denarni kazni predloži seznam premoženja oz. se udeleži naroka iz 4. odst. 31. člena ZIZ. Iz uradnega zaznamka na redni št. 12, ki ga je sestavilo sodišče prve stopnje ob prihodu dolžnice, pa je razvidno, da se ta naroku ni želela izogniti, temveč je nanj zamudila. Pritožbi je dolžnica priložila še potrdilo o plačilu cestnine pol ure pred začetkom naroka. Vsebina uradnega zaznamka in predloženo dokazilo o plačilu cestnine potrjujeta dolžničine pritožbene navedbe, da je na narok zamudila zaradi nepredvidljivega zastoja v prometu. Prav za take primere je v 6. odst. 31. člena ZIZ predvidena možnost, da sodišče ponovno odredi, da dolžnik predloži seznam premoženja. Izrek denarne kazni po 5. odst. 31. člena ZIZ je zato v konkretnem primeru neprimeren ukrep, za katerega ni podlage v ravnanju dolžnice. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ razveljavilo.