Jedro

Sodna taksa mora biti plačana v roku 15 dni ali pa mora biti v enakem roku oddan nalog ponudniku plačilnih storitev, da se lahko upošteva domneva pravočasnega plačila sodne takse iz prvega odstavka 6.b člena ZST-1; šele če taksni zavezanec v roku za plačilo sodne takse odda nalog za njeno plačilo, se lahko upošteva, da je bilo njegovo plačilo opravljeno pravočasno, kljub temu da je sodišče denarni znesek prejelo po izteku roka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da tožba šteje za umaknjeno.

2. Pritožnik v pravočasni pritožbi kot bistveno navaja, da je sodišče prve stopnje izhajalo iz nepravilnega razumevanja 6.b člena ZST-1. Podaja svojo razlago te zakonske določbe in se pri tem sklicuje tudi na mnenje zakonodajno pravne službe in obrazložitev zakona, ki ju tudi povzema. Navaja, da je odvetnica nalog za plačilo oddala proti koncu delovnika, saj iz potrdila o izvršenem nalogu izhaja, da je bil izvršen takoj zjutraj. Iz izkušenj ve, da plačilni nalogi, oddani proti koncu dneva, niso izvršeni isti dan, pri tem pa datum valutacije sam preskoči na naslednji delovnik, nalog pa se izvrši. Ko je nalog izvršen, so iz njega razvidni podatki, ki jih je posredoval sodišču, dejstvo, da je bil nalog oddan dan prej, pa ne več. Dodaja, da so sodišča doslej to zakonsko normo razlagala, kot jo sam, in strank niso pozivala k dokazovanju pravočasnosti. Izpodbijano stališče predstavlja tudi odstop od sodne prakse. Če bi odvetnica vedela zanj, bi nalog natisnila in ga predložila kot dokaz. Dejstva, da je nalog oddala 8. 10., ne more več izkazati. Ne strinja se tudi, da določba 6.b člena ZST-1 ne pomeni podaljšanja roka za plačilo sodne takse, zato mora stranka dokazati pravočasnost plačila. ZST-1 pravočasnost plačila določa po prejemni teoriji – ko sodišče prejme plačilo in ne, ko stranka nalog odda. Stranke na izvajanje plačilnega prometa in denarni tok nimajo vpliva. Pri 3-dnevnem roku tako ne gre za podaljšanje roka plačila, temveč za domnevo o pravočasnosti plačila. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Za pritožnika nista sporni ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je rok za plačilo sodne takse iztekel 8. 10. 2018 in da je denarni znesek za plačilo sodne takse sodišče prejelo dan kasneje, tj. 9. 10. 2018. 5. Pritožnik spregleda, da je stališče glede razlage prvega odstavka 6.b člena ZST-11 v sodni praksi trdno in enotno: ta določba ZST-1 ne varuje zavezancev za plačilo sodne takse, ki so nalog za plačilo sodne takse ponudniku bančnih storitev dali po poteku petnajstdnevnega roka, ampak varuje zgolj taksnega zavezanca, ki je ponudniku plačilnih storitev dal nalog za plačilo pravočasno, torej znotraj roka za plačilo.2 Nasprotnega stališča oziroma takega, za katerega se zavzema pritožnik, v sodni praksi ni zaslediti,3 zato so tudi očitki sodišču prve stopnje, da je odstopilo od uveljavljene sodne prakse s tem, ko ga je pozivalo k predložitvi potrdila o pravočasnem potrdilu sodne prakse, neutemeljeni.

6. Pritožnik sicer trdi, da je nalog oddal pravočasno, vendar za te svoje trditve ne predloži nobenega dokaza. Pritožbeno sodišče mu sicer verjame, da oddanega naloga ne more več predložiti, vendar bi za svoje trditve o spremembi datuma valutacije in izvršitvi plačila lahko predlagal kak drug dokaz, npr. poizvedbe pri svoji banki. Ker tega ni storil, pritožbene navedbe o pravočasno oddanem plačilnem nalogu ostajajo neizkazane. Čim je tako, niso podani pogoji iz prvega odstavka 6.b člena ZST-1, da bi lahko sodišče upoštevalo 3-dnevni rok, ki je določen ko rok v korist zavezancem za plačilo sodne takse, ker, kot pritožnik sicer pravilno izpostavi, nimajo vpliva na bančni sistem in denarne tokove. Povedano drugače: sodna taksa mora biti plačana v roku 15 dni ali pa mora biti v enakem roku oddan nalog ponudniku plačilnih storitev, da se lahko upošteva domneva pravočasnega plačila sodne takse iz prvega odstavka 6.b člena ZST-1; šele če taksni zavezanec v roku za plačilo sodne takse odda nalog za njeno plačilo, se lahko upošteva, da je bilo njegovo plačilo opravljeno pravočasno, kljub temu je sodišče denarni znesek prejelo po izteku roka. Ker pritožnik ni izkazal, da bi kar koli od tega storil pravočasno, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, ostale pritožbene navedbe pa pravno neodločilne (prvi odstavek 360. člena ZPP). Višje sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Pri plačilu sodne takse prek ponudnika plačilnih storitev se šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka. 2 Primerjaj odločitve VS RS, št. 100/2018 z dne 7. 6. 2018 ter odločbe VSL I Cp 702/2019 z dne 11. 6. 2019, II Cpg 209/2019 z dne 9. 4. 2019, IV Cp 2869/2017 z dne 18. 1. 2018, I Cp 1349/2017 z dne 8. 6. 2017 in številne druge. 3 Pritožnik te svoje pavšalne trditve tudi sicer ne podkrepi z navedbo kakšne sodbe odločbe.