Jedro

Pravda za vračilo 56,64 EUR preveč plačanega zneska za komunalne storitve ni življenjskega pomena za tožnika kot prosilca brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da se prošnja z dne 5. 11. 2013 prosilca A.A. (tožnika v tem sporu) za odobritev brezplačne pravne pomoči v pravdnem postopku zoper B. d.o.o. zaradi neupravičene obogatitve, zavrne kot neutemeljena. Tožena stranka navaja, da želi prosilec vložiti tožbo, zaradi neupravičene obogatitve, zoper B. d.o.o., družbe za ravnanje z odpadki, ker naj bi, v obdobju od novembra 2009 do marca 2011, nepravilno obračunavali višino obveznosti prosilca. Po pregledu plačilnih nalogov tožena stranka ugotavlja, da je bilo od novembra 2009 do konca leta 2010, na položnici za odvoz odpadkov, dejansko obračunanih in plačanih 6,93 EUR. Prosilec navaja, da je komunalno podjetje prosilcu na položnici šele marca 2011 pričelo obračunavati odvoz komunalnih odpadkov v višini 3,39 EUR. Glede na navedeno izhaja, da je komunalno podjetje 16 mesecev preveč obračunavalo komunalne storitve in sicer v znesku 3,54 EUR, kar skupaj znaša 56,64 EUR.

2. Glede na dejstvo, da gre v predmetni zadevi za zahtevek prosilca, ki namerava v pravdni zahtevati vračilo 56,64 EUR preveč plačanega zneska za komunalne storitve, je tožena stranka mnenja, da izid zadeve ni življenjskega pomena za prosilca. Pri tem je na mestu za poudariti, da ima tudi podjetje B. d.o.o. zoper prosilca odprte postavke, v zvezi z opravljenimi odvozi odpadkov, ki na dan 24. 9. 2013 znašajo 42,82 EUR. Tako je smiselno, da se prosilec poskuša s podjetjem B. d.o.o. izvensodno dogovoriti o pobotanju medsebojnih terjatev.

3. Glede na navedeno tako prosilec ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz 24. člena ZBPP in je bilo potrebno njegovo prošnjo kot neutemeljeno zavrniti. Glede na takšen zaključek sodišče v nadaljevanju ni presojalo, ali prosilec izpolnjuje še subjektivni kriterij za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki mora biti podan kumulativno.

4. Tožnik v tožbi uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da je podal prvo vlogo že 2. 10. 2013. Za vse tri vloge mu je bila odobrena samo brezplačna pravna pomoč za prvi pravni nasvet pri odvetnici C.C. v D. Ponovno vlogo je dal 5. 11. 2013 in sicer za vsako toženo stranko posebej. Kot je razumel sodnika E.E., naj bi podal vlogo na državno tožilstvo, kar je tudi storil. V prilogi pošilja kopije vseh računov in dopisov zoper B. d.o.o. 5. Tožba ni utemeljena.

6. Po presoji sodišča, je tožena stranka na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja uporabila pravilne materialne predpise, zato sodišče v izogib ponavljanju dejanskih in pravnih razlogov ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi, ter še dodaja:

7. Tožena stranka je pravilno presodila, da tožnik, glede na izkazano dejansko stanje, ne izpolnjuje pogoja v skladu s 24. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči. V tej določbi se upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca in njegovo družino življenjskega pomena. Iz navedenih okoliščin, ki jih tožnik v tožbi niti ne prereka izhaja, da pravda za vračilo 56,64 EUR preveč plačanega zneska za komunalne storitve ni življenjskega pomena za tožnika kot prosilca brezplačne pravne pomoči. Ker ta objektivni pogoj ni izpolnjen, je bila odločitev tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena. Glede na navedeno, je sodišče tožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).