4. 11. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Pavle Murekar, Ljubljana, na seji 4. novembra 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 449/2012 z dne 27. 9. 2012, sklep Upravnega sodišča št. I U 398/2011-39 z dne 20. 8. 2012, sklep Upravnega sodišča št. I U 398/2011 z dne 4. 7. 2011, sklep Upravnega sodišča št. I U 398/2011-13 z dne 4. 7. 2011 v zvezi z 2. točko sklepa Upravnega sodišča št. I U 398/2011-4 z dne 10. 3. 2011 in zoper 1. točko izreka sklepa Upravnega sodišča št. I U 398/2011-4 z dne 10. 3. 2011 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12), 346. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) in Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08, 97/10 in 63/13) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku navedene sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 449/2012 in sklepa Upravnega sodišča št. I U 398/2011-39 in št. I U 398/2011-13, s katerimi sta ti sodišči njene pritožbe zoper odločitve sodišča prve stopnje zavrgli kot nedovoljene, ker ni izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit, kot to zahteva četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v upravnem sporu uporablja skladno s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Izpodbija tudi v izreku navedeni sklep Upravnega sodišča št. I U 398/2011, s katerim to sodišče ni ugodilo pritožničinemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, ter 1. točko izreka sklepa Upravnega sodišča št. I U 398/2011-4, s katero je to sodišče zavrglo pritožničino tožbo, ker z njo izpodbijana akta nista akta, ki bi ju bilo mogoče izpodbijati v upravnem sporu. Izpodbijanim sodnim odločitvam očita kršitev 2., 14., 22., 23., 25., 125., 153. in 157. člena Ustave, ker meni, da sodišči nista pravilno uporabili zakonskih določb, na katerih temeljijo izpodbijane odločitve.

2.Hkrati z ustavno pritožbo pritožnica vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku tega sklepa navedenih zakonov. Zatrjuje, da je ZUS-1 v neskladju s 23., 120. in 125. členom Ustave, ker ne zagotavlja sodnega varstva posameznikov v upravnem sporu proti sodnim odločitvam o ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse ter ga zato ni mogoče uporabljati za namen, za katerega je bil izdan. Podobno naj bi veljalo tudi za Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), ki naj bi v kombinaciji z ZUS-1 sodišču omogočal, da nikoli ne ugotovi, da posamezna oseba izpolnjuje pogoje za taksno oprostitev. Pobudnica izhaja iz stališča, da je po ZST-1 do take oprostitve upravičena že zaradi položaja opozicijske mestne svetnice in ker je brezposelna oseba. Zatrjuje še, da je izpodbijani 346. člen ZPP, kolikor se nanaša na zavrženje nedovoljene pritožbe, v neskladju s 343. členom ZPP in zato tudi v neskladju s 153. členom Ustave.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo v delu, ki se nanaša na sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 449/2012 ter sklepa Upravnega sodišča št. I U 398/2011-39 in št. I U 398/2011, zavrglo, ker ni dovoljena. V delu, ki se nanaša na sklep Upravnega sodišča št. I U 398/2012-13 in 1. točko izreka sklepa Upravnega sodišča št. I U 398/2011-4, je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Pravni interes pobudnice je temeljil na vloženih ustavnih pritožbah, ki jih je Ustavno sodišče iz navedenih razlogov zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnice ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti zakonov, navedenih v izreku. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ter tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik