26. 2. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Biserke Šegula, Maribor, ki jo zastopa Odvetniška pisarna Mayr & Pavlovič, d. o. o., Ptuj, na seji 26. februarja 2014

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 170/2011 z dne 5. 9. 2012 in sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. II U 66/2011 z dne 2. 3. 2011 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo in 23/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.V odločbi Okrožnega sodišča v Mariboru št. Bpp 603/2010 z dne 13. 1. 2011 je bilo ugotovljeno, da je bila pritožnici neupravičeno dodeljena brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila stroškov izvedenca finančne stroke v pravdnem postopku, ki je v teku pri Okrožnem sodišču na Ptuju pod opr. št. P 346/2008. Pritožnica je vložila tožbo, ki je bila zavrnjena. Vrhovno sodišče pa je zavrglo revizijo.

2.Pritožnica zatrjuje kršitev 14. in 22. člena, prvega odstavka 23. člena in 54. člena Ustave. Ustavni pritožbi je priložila odločbo Okrožnega sodišča v Mariboru št. Bpp 381/2011 z dne 22. 3. 2011, iz katere izhaja, da ji je bila brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila stroškov izvedenca finančne stroke kasneje dodeljena. Zatrjuje tudi, da je bil dokaz z izvedencem že izveden.

3.Pritožnica hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Zatrjuje, da je izpodbijana zakonska določba v neskladju z drugim odstavkom 14. člena in z 22. členom Ustave.

4.Morebitna ugoditev ustavni pritožbi ne bi mogla izboljšati pritožničinega pravnega položaja. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pritožnica nima pravnega interesa za odločitev o ustavni pritožbi (1. točka izreka).

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

6.Pravni interes pobudnice je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče iz navedenega razloga zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnice ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZBPP. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik