Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo, da je izvedenec upravičen le do 100 točk za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije v skladu s 1. odstavkom 46. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih ter do 400 točk za izdelavo manj zahtevnega izvedenskega mnenja v skladu s 1. točko I. odstavka 47. člena navedenega pravilnika. Izvedenec je v svoji pritožbi zgolj pavšalno navedel, da je moral pridobiti in proučiti obsežno dodatno dokumentacijo in da je opravil zahtevno izvedensko mnenje, tega pa ni konkretiziral in izkazal, sodišče druge stopnje pa takšnih posplošenih zatrjevanj ne more upoštevati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedencu odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 77.000,00 SIT, v presežku za znesek 33.000,00 SIT pa je zahtevek izvedenca zavrnilo kot neutemeljenega.

Zoper ta sklep se je pritožil izvedenec in uveljavljal pritožbeni razlog nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava (2. in 3. točka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Navedel je, da je bila cenitev nepremičnine, katere notranji ogled ni možen, otežena in je zato upravičena njegova zahteva po uvrstitvi v zahtevno cenitev v skladu z 2. točko I. odstavka 47. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik), za kar mu pripada 600 točk. Navedel je, da je zaradi tega bilo potrebno pridobiti podatke, ki se drugače pridobijo od lastnika nepremičnine, kot so komunalna opremljenost, starost objekta, približna notranja opremljenost in ostale posebne značilnosti. Ti podatki pa se med drugim pridobijo tudi z zbiranjem dodatne dokumentacije in sicer urbanističnih podatkov, podatkov o komunalni opremljenosti in podatkov o projektni dokumentaciji podobnih objektov. Z zbiranjem te dodatne dokumentacije pa je po mnenju izvedenca utemeljena in realna njegova zahteva, da se mu za to prizna 200 točk v skladu s členom 46 Pravilnika. Predlagal je, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremeni in odmeri stroške v takšni višini kot je bila priglašena.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sodni izvedenec v stroškovniku priglasil za študij spisa do 50 strani 100 točk, za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije 200 točk, za ogled 100 točk in za izdelavo izvedeniškega mnenja 600 točk, skupaj 1000 točk. Navedene višine priglašenih stroškov ni posebej utemeljil, navedel je le, da priglaša stroške v skladu s Pravilnikom. Sodišče prve stopnje mu z izpodbijanim sklepom ni priznalo 200 priglašenih točk za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, temveč le 100 točk po 1. točki I. odstavka 46. člena Pravilnika, z obrazložitvijo, da je šlo za manj obsežno dokumentacijo, prav tako pa je štelo, da gre v obravnavanem primeru za izdelavo manj zahtevnega izvedeniškega mnenja in je zato izvedencu priznalo le 400 točk od priglašenih 600 točk (1. točka I. odstavka 47. člena Pravilnika).

Odločitev prvostopnega sodišča je pravilna in v skladu z navedenimi določili Pravilnika. Sodišče prve stopnje je ocenilo, drugostopno sodišče pa s takšno oceno soglaša, da v obravnavani zadevi izvedenec ni zbral in proučil obsežne dodatne dokumentacije po 2. točki I. odstavka 46. člena Pravilnika, ki je ovrednotena z 200 točkami, ampak le manj obsežno dodatno dokumentacijo. Izvedenec je v svoji pritožbi zgolj pavšalno navedel, da je moral zaradi odsotnosti lastnika pri ogledu nepremičnine in posledično nemožnosti notranjega ogleda objekta za potrebe izdelave izvedenskega mnenja pridobiti in proučiti dodatno dokumentacijo glede urbanističnih podatkov, podatkov o komunalni opremi in podatkov o projektni dokumentaciji podobnih objektov, pri tem pa z ničemer ni izrecno izkazal, da je moral pridobiti in proučiti obsežno dodatno dokumentacijo, saj to ne izhaja niti iz izvedenskega mnenja, niti ni izvedenec tega konkretiziral v sami pritožbi. Sodišče prve stopnje je upoštevalo, da je izvedenec pridobil dodatno dokumentacijo, saj mu je za to priznalo 100 točk. Vendar pa je pri tem pravilno presodilo, da je šlo v konkretnem primeru zgolj za manj obsežno dodatno dokumentacijo. Zaradi tega ni bilo mogoče slediti pritožbenim navedbam v tej smeri.

Sodišče druge stopnje pa se strinja tudi z odločitvijo prvostopnega sodišča, da je šlo v obravnavani zadevi za izdelavo manj zahtevnega izvedeniškega mnenja, ki se vrednoti s 400 točkami po 1. točki I. odstavka 47. člena Pravilnika. Izvedenec je opravil cenitev objekta, zunanje ureditve in funkcionalnega zemljišča pri nepremičnini vl. št. ... k.o. G. v izmeri 479 m2. Pri tem je potrebno upoštevati, da proučevanje dodatne dokumentacije ni bilo obsežno, tudi sama cenitev ni bila obsežna (izvedeniško mnenje je sestavljeno na štirih straneh). Iz napotila sodišča v sklepu opr. št. In 04/0261 z dne 10. 2. 2005 tudi ne izhaja, da bi bile izvedencu naložene obsežne naloge. Nenazadnje nekoliko prispeva k ugotovitvi, da je šlo za izdelavo manj zahtevnega izvedeniškega mnenja tudi dejstvo, da je izvedenec za ogled priglasil le 100 točk, kar se po Pravilniku priznava za manj zahteven ogled ter da je izvedenec moral preštudirati manj obsežen spis. Res je sicer, da število strani, obsežnost dodatne dokumentacije, zahtevnost ogleda in obsežnost spisa vedno ne odražajo v celoti zahtevnosti cenitvenega poročila, vendar pa ni mogoče reči, da te okoliščine nikakor niso povezane s trajanjem in zapletenostjo postopka cenitve. Upoštevaje navedeno je povsem pravilen tudi ta zaključek sodišča prve stopnje, izvedenec pa s pritožbenimi navedbami ni izkazal drugačnih okoliščin, ki bi utemeljevale zanj ugodnejšo odločitev. Naloga izvedenca je namreč, da izkaže utemeljenost višine priglašenih stroškov in nagrade, tega pa v tej zadevi ni storil, posplošenih zatrjevanj pa sodišče druge stopnje ne more upoštevati.

Pritožba izvedenca je tako v celoti neutemeljena, zato jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (II. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ).

Izrek o pritožbenih stroških odpade, ker jih izvedenec ni priglasil.