Jedro

Ker iz medicinske dokumentacije izhaja, da je v spornem obdobju, ko je bil tožniku bolniški stalež zaključen, stanje enako kot pred zaključkom staleža, je potrebno ugotoviti, ali je bil tožnik v spornem obdobju začasno nezmožen za delo zaradi bolezni.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi toženca št. ... z dne 16. 7. 2012 in št. ... z dne 21. 6. 2012 in se ugotovi, da je bil tožnik začasno nezmožen za delo od 7. 7. 2012 do 5. 9. 2012. Zoper sodbo je pritožbo vložil tožnik, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Ne strinja se z odločitvijo sodišča in mnenjem zdravstvene komisije, ker njegovo zdravstveno stanje še ni v redu. Še vedno ga boli križ in prejema blokade.

V odgovoru na pritožbo toženec v celoti prereka pritožbene navedbe in vztraja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje. Zdravstvena komisija je pregledala vso dokumentacijo v zdravstvenem kartonu, upoštevala pa je tudi izvid osebnega pregleda in zaposlitveni načrt. Na dodatno pojasnilo zdravstvene komisije je tožnik podal nekonkretizirane pripombe, brez kakršnegakoli dokaznega predloga.

Pritožba je utemeljena.

Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem., v nadalj. ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da na podlagi uporabljenega materialnega prava dejansko stanje še ni dovolj razčiščeno in je posledično odločitev najmanj preuranjena.

V tem postopku je sodišče prve stopnje v skladu s 63. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadalj. ZDSS-1) presojalo pravilnost in zakonitost dokončne odločbe toženca št. ... z dne 16. 7. 2012 in prvostopno odločbo št. ... z dne 21. 6. 2012, s katero je imenovani zdravnik odločil, da je tožnik zaradi bolezni začasno nezmožen za delo od 20. 6. 2012 do 6. 7. 2012, od 7. 7. 2012 dalje pa je zmožen za delo.

S takšno odločitvijo se tožnik ni strinjal in je v tožbi vztrajal, da tudi po 7. 7. 2012 ni zmožen za delo, da je bil na pregledu pri ortopedu, ki mu je predpisal fizioterapijo in da ima ponovni pregled pri ortopedu dne 29. 8. 2012. Tožnik je torej v tem postopku uveljavljal začasno nezmožnost za delo tudi po 7. 7. 2012 ter se pri tem skliceval na izvid ortopeda, ki mu je predlagal fizioterapijo in na to, da ima kontrolni pregled 29. 8. 2012. Kot izhaja iz izvida ortopeda, je ta dne 13. 6. 2012 menil „da bi poskusili še s ponovitvijo fizikalne terapije“, ki naj bi jo tožnik opravil julija na Polikliniki A.. Iz tega izvida razen tega izhaja, da je kontrolni magnet pokazal še vedno prisotno majhno levostransko diskus hernijo L5-S1 z utesnitvijo lateralnih recesusov, praktično enako kot pred operacijo. Na pregledu dne 29. 8. 2012 pa je ortoped sicer ugotovil, da ni indikacij za ponovno operacijo, je pa za tožnika predvidel dve blokadi v razmaku treh dni in hkrati do aplikacije epiduralnih blokad svetoval bolniški stalež.

Glede na sporen bolniški stalež od 7. 7. 2012 do izdaje sklepa z dne 5. 9. 2012, s katerim je bil zavržen predlog osebne zdravnice dne 30. 8. 2012 in stanje ugotovljeno na pregledu pri ortopedu dne 13. 6. 2012 in dne 29. 8. 2012, je zaključek, da je tožnik od 7. 7. 2012 zmožen za iskanje drugih preprostih del, najmanj preuranjeno, dodatno, ker je še dne 10. 10. 2012 ortoped predlagal, naj se tožnik izogiba dolgotrajnemu sedenju, dvigovanju bremen, delu v prisiljenem položaju, sunkovitim gibom.

Ker je dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, bo sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku dopolnilo dokazni postopek, v katerem bo zaslišalo A.B., dr. med., v zvezi z izvidom z dne 13. 6. 2012 in sicer, na kakšni podlagi in iz katerih zdravstvenih razlogov je predlagal fizioterapijo, ki naj bi jo tožnik opravil julija, oziroma kakšno je bilo dne 13. 6. 2012 pri tožniku zdravstveno stanje in ali je bil tedaj zmožen za delo skladno z zaposlitvenim načrtom. Sodišče pa bo zaslišalo tudi dr. B.B., dr. med., v zvezi z izvidom kontrolnega pregleda z dne 29. 8. 2012, zakaj mu je predlagal aplikacijo epiduralnih blokad in mu hkrati do aplikacije le-teh svetoval bolniški stalež. Z navedenim specialistom bo razčistilo, kateri so tisti razlogi, zaradi katerih je predlagal bolniški stalež in ali je bilo 29. 8. 2012 stanje enako ali spremenjeno oziroma izboljšano v primerjavi s stanjem ugotovljenim 10. 10. 2012, ko je predlagal, naj se izogiba dolgotrajnemu sedenju, dvigovanju bremen, delu v prisiljenem položaju, sunkovitim gibom. Z obema specialistoma bo sodišče prve stopnje razčistilo, ali je bil tožnik glede na ugotovljeno zdravstveno stanje v obdobju od 7. 7. 2012 do 5. 9. 2012 oziroma do kdaj, začasno nezmožen za delo.

Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožnikovi pritožbi ugodilo in v skladu z določbo 355. člena ZPP izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Po dopolnitvi dokaznega postopka bo sodišče ponovno presodilo pravilnost in zakonitost izpodbijanih odločb toženca in utemeljenost tožnikovega tožbenega zahtevka.