Jedro

Ker tožnik nima ustreznega dovoljenja za opravljeni poseg v prostor, iz odločbe pa jasno izhaja, da ga je dolžan odstraniti, je izrečeni inšpekcijski ukrep zakonit.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Celju, št. U 267/98-7 z dne 7.11.2000.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožnika proti odločbi tožene stranke z dne 25.11.1998. Z njo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnika zoper odločbo inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Enota V. z dne 14.11.1997. Z njo je v 1. točki izreka določeno, da mora tožnik kot investitor do dne 27.3.1998 odstraniti kamniti oporni zid dolžine cca 7,10 m in višine 0,90 m - 0,50 m, odstraniti kamniti oporni zid dolžine cca 13,80 m in višine cca 1,60 m - 2,20 m z vgrajenim kaminom, vkopano klet v tlorisnih dimenzijah cca 1,65 m x 1,50 m, klasično pozidan dimnik dimenzij 0,63 m x 0,63 m in višine 4,20 m, odstraniti zid iz siporeks zidakov ob obstoječem objektu, odstraniti pristrešnico k obstoječemu lesenemu objektu v tlorisnih dimenzijah cca 1,30 m x 4,05 m vključno z betonskim podstavkom ob objektu ter odstraniti leseni prizidek k obstoječemu objektu v tlorisnih dimenzijah cca 2,70 m x 2,80 m, na jugozahodnem delu zemljišču s parc. št. 159 v k.o. B.v., na lastne stroške. V 2. točki izreka je določeno, da veljajo za navedena objekta prepovedi iz 76.c člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN). V 3. točki je določeno, da če investitor ne bo izvršil naloženega dejanja, na način in v roku, kot je to določeno v 1. točki, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njegove stroške. V 4. točki izreka je določeno, da bo stroške postopka, nastale z izvršbo, plačal investitor, na podlagi posebnega sklepa, v 5. točki pa da pritožbo zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve. Tožena stranka je odpravila 2. točko izreka ter jo nadomestila tako, da je prepovedi iz 76.c člena ZUN posebej opredelila za kamniti zid, pristrešnico, vkopano klet in pozidan dimnik.

V izpodbijani sodbi sodišče prve stopnje navaja, da je tožena stranka izdala izpodbijano odločbo na podlagi 1. odstavka 73. člena ZUN, ki določa, da se v primerih, če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del, odredi organ urbanistične inšpekcije, da se objekt ali del objekta odstrani, vzpostavi prejšnje stanje ali drugače sanira poseg v prostor, če vzpostavitev v prejšnje stanje ni možna in sicer na investitorjeve stroške. V obravnavanem primeru ni sporno, da je tožnik kot investitor z navedenimi deli posegel v prostor, za kar pa ni imel ustreznega upravnega dovoljenja. Urbanistični inšpektor je izdal odločbo o opravljenem inšpekcijskem pregledu dne 7.10.1997. Ukrep ne odreja rušenja in odstranitve obstoječe lesene koče, temveč odreja odstranitev tistih posegov v prostor, ki jih je tožnik pozidal na novo. Odločba tožene stranke je zato pravilna in zakonita.

Tožnik v pritožbi navaja, da uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, da se izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne v ponovno obravnavo prvostopnemu sodišču. Navaja, da bi izvršitev izrečenega inšpekcijskega ukrepa pomenila, da bi se porušila stara koča, za katero pa inšpektor ni odredil rušenja. Nemogoče je odstraniti dele nove gradnje tako, da bi ostala nedotaknjena koča, za katero pa ni odrejena rušitev.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Med strankama ni spora o tem, da je tožnik izvedel poseg v prostor kot ga ugotavlja in navaja tožena stranka, sodišče prve stopnje pa v izpodbijani sodbi povzema, in da zanj nima ustreznega in veljavnega upravnega dovoljenja. To pa tudi po presoji pritožbenega sodišča pomeni, da je odločba tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena. Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločilo, ko je tožnikovo tožbo zavrnilo, s sklicevanjem na 1. odstavek 59. člena ZUS.

Tudi pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Izrečeni inšpekcijski ukrep temelji na neposrednem ogledu na kraju samem in se nanaša le na posege, ki so bili izvedeni brez dovoljenja, njegova vsebina pa je po presoji pritožbenega sodišča takšna, da je v tolikšni meri jasen in določen, da loči, kar je potrebno odstraniti. Zato pritožbeni ugovor o tem, da ni mogoče ločiti dela, ki so bila opravljena brez ustreznega dovoljenja in da ukrep posega tudi v staro kočo, nima podlage.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.