- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 23/2007
ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.23.2007 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nezadovoljstvo ene od strank v postopku z odločitvijo sodišča ne more biti podlaga za utemeljevanje suma o pristranskosti sojenja. Toženčeva namigovanja torej ne morejo predstavljati utemeljene podlage za prenos pristojnosti.
Izrek
Predlogu za prenos pristojnosti se ne ugodi.
Obrazložitev
Tožnica je pri Okrožnem sodišču v Mariboru vložila proti tožencu tožbo na razdružitev skupnega premoženja. Toženec je v odgovoru na tožbo predlagal prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ker bi se postopek laže izvedel pred drugim okrožnim sodiščem izven območja Višjega sodišča v Mariboru. Tudi v tej zadevi, ki predstavlja le nadaljevanje izsiljevanj tožnice, toženec v Mariboru ne more pričakovati nepristranskega sojenja. Tožnica ima namreč zveze in poznanstva s sodnicami, ki sodijo pri krajevno pristojnemu sodišču v Mariboru. S tem v zvezi toženec citira nekatere zadeve, ki jih je obravnavalo Okrožno sodišče v Mariboru, iz katerih naj bi bilo razvidno pristransko sojenje.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Po toženčevih trditvah naj bi navedeni drugi razlogi, ki bi mogli kazati na pristranskost sojenja, temeljili v poznanstvu nekaterih sodnic krajevno pristojnega sodišča s tožnico in (domnevno) pristranskem sojenju in odločanju v nekaterih drugih zadevah med pravdnima strankama. Takšne toženčeve navedbe, s katerimi podpira svoj predlog za prenos pristojnosti, pa ne vsebujejo konkretnih navedb, na katerih podlagi bi bilo mogoče presoditi o zatrjevani pristranskosti sojenja. Nezadovoljstvo ene od strank v postopku z odločitvijo sodišča ne more biti podlaga za utemeljevanje suma o pristranskosti sojenja. Sicer pa mora glede na določbo 2. člena Zakona o sodniški službi sodnik pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe. Toženčeva namigovanja torej ne morejo predstavljati utemeljene podlage za prenos pristojnosti.